51

Тут говорят!
Авторизация
Список форумов
Войти через акаунт
 

Субъективная реальность
Подписаться/отписаться на тему (функция доступна только для зарегистрированных пользователей) Любимая тема (вкл/выкл) []

Страницы: 3  4  5  6  7  8  9  10  11   из  11
Добавление сообщений к этой теме для незарегистрированных пользователей невозможно
Тему смотрит 1 незарегистрированный пользователь
Модераторы
Рейтинг темы:   (34020 просмотров)
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

стожар (15.10.09 21:35) писал(a):
Меня интересует f(x,y,t)=0.

в чем смысл этих понтов
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Shooricк (16.10.09 18:03) писал(a):
А на самом деле все просто: 2x2=4.

как я вижу есть два варианта

первый - естественный, интуитивный, обыденный. рассматривать я не буду - предоставлю Вам право бодаться с девушкой.

второй - строгий, математический. рассмотрю его в общих чертах, насколько знаком.

итак 2x2=4.

здесь есть три засады
1) числа. в данном примере 2 и 4. есть еще 0,1,3,5 и т.д. - 6,7,8,9. система счисления - десятичная.
2) операция. в данном примере "х". еще есть операции "/", "-", "^" и операции этим обратные.
3) отношение равенства, тождества. в данном примере "=". еще есть ">", "
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

так вот - в математике, в общем случае, операции определяются таким образом, что результат операции всегда принадлежит исходному "кольцу" чисел.для нашего примера - это означает, что в множестве тех колец, где нет четверки, например в кольце чисел 0, 1, 2, 3 - 2х2 не будет равно 4.если надо более подробно - чуть позже уточню.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

His (16.10.09 19:20) писал(a):
2х2 становится пять? Нет конечно. Словесно, дабы не быть расстрелянным люди утверждают что 2х2 = 5, а фактически все остается так же) Реалность не меняется.

Ещё один. "Реальность" 2000 лет назад - это неподвижная Земля, вокруг которой вращается Солнце. Кто не прав - расстрел камянями. "Реальность" 400 лет назад - Солнце, вокруг которого вращается Земля. Вы, например, в ней живёте. Не так давно один гражданин намекнул, что вопрос кто относительно кого вращется зависит от выбора точки отсчёта, и это выбор - произвол системы. Но это осталось в узких кругах, ибо ещё разстреливать за это не начали.И вообще, "не приставайте к нам со своей вонючей 'реальностью'!" (с)
 

Жизнь-это игра))))) Жизнь-это игра))))) в оффлайне

писатель
Сообщений: 2 571

Жизнь-это игра))))) стремится к лучшему Жизнь-это игра))))) стремится к лучшему

e_talon (16.10.09 20:24) писал(a):
так вот - в математике, в общем случае, операции определяются таким образом, что результат операции всегда принадлежит исходному "кольцу" чисел.для нашего примера - это означает, что в множестве тех колец, где нет четверки, например в кольце чисел 0, 1, 2, 3 - 2х2 не будет равно 4.если надо более подробно - чуть позже уточню.

Излагайте,с удовольствием почитаю.
 

His His в оффлайне

графоман
Сообщений: 20 511

His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный

Да. что вокруг чего вращается зависит отточки отщета) с этим кто-то спорил?
 
 

His His в оффлайне

графоман
Сообщений: 20 511

His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный

стожар (16.10.09 20:36) писал(a):
Но это осталось в узких кругах, ибо ещё разстреливать за это не начали.

ты думаешь ньюйоркская академия наук всерьез будет воевать с газетой "Версия" и "Частный детектив"?
 

His His в оффлайне

графоман
Сообщений: 20 511

His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный

e_talon (16.10.09 20:10) писал(a):
итак 2x2=4.здесь есть три засады1) числа. в данном примере 2 и 4. есть еще 0,1,3,5 и т.д. - 6,7,8,9. система счисления - десятичная.2) операция. в данном примере "х". еще есть операции "/", "-", "^" и операции этим обратные.3) отношение равенства, тождества. в данном примере "=". еще есть ">", "

никакихтут трёх засад нет. тут четко черным по белому написаны конкретные цифры и конкретные действия, которые следует с ними произвести) это "увязание" и "застревание" в очевидном действительно уже начинает настораживать...
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

His (16.10.09 20:39) писал(a):
Да. что вокруг чего вращается зависит отточки отщета) с этим кто-то спорил?

До сих пор кто-то спорит о том, что результат действия 2х2 также зависит от точки отсчёта. Но меня это так же мало волнует, ибо положение о том, зависит сие от точки отсчёта или не зависит от неё, также зависит от точки отсчёта. Но уже от другой.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

His (16.10.09 20:41) писал(a):
ты думаешь ньюйоркская академия наук всерьез будет воевать с газетой "Версия" и "Частный детектив"?

При обработке гектаров леса напалмом, никто на канареек не обращает внимание.
 

His His в оффлайне

графоман
Сообщений: 20 511

His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный His популярный

стожар (16.10.09 21:40) писал(a):
До сих пор кто-то спорит о том, что результат действия 2х2 также зависит от точки отсчёта. Но меня это так же мало волнует, ибо положение о том, зависит сие от точки отсчёта или не зависит от неё, также зависит от точки отсчёта. Но уже от другой.

конкретика будет или опять без нее? давай выбери точку отсчёта в которой 2 Х 2 станет не четыре)
 

Чеширский Кот Чеширский Кот в оффлайне

писатель
Сообщений: 2 004

Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный

(...зевает...)

--------------------
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
 
 

Чеширский Кот Чеширский Кот в оффлайне

писатель
Сообщений: 2 004

Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный

ShooricкКогда-то было достаточно внутренней непротиворечивости ("логичности", "красоты") изложения. Теперь описания (модели, теории) должны находить соответствие реальности, иначе они останутся пустым словоблудием - это верифицируемость.У описаний (моделей, теорий) должны быть границы применения - это фальсифицируемость.С Вашего позволения добавлю: соответствие всем трем этим критериям является необходимым условием того, что данная теория хоть когда-то сможет быть применена при решении практических проблем.

--------------------
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 581

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

стожар (16.10.09 20:36) писал(a):
Ещё один. "Реальность" 2000 лет назад - это неподвижная Земля, вокруг которой вращается Солнце. Кто не прав - расстрел камянями. "Реальность" 400 лет назад - Солнце, вокруг которого вращается Земля. Вы, например, в ней живёте. Не так давно один гражданин намекнул, что вопрос кто относительно кого вращется зависит от выбора точки отсчёта, и это выбор - произвол системы. Но это осталось в узких кругах, ибо ещё разстреливать за это не начали.И вообще, "не приставайте к нам со своей вонючей 'реальностью'!" (с)

Это не осталось в узких кругах. Об этом знают те, кто изучает физику, притом правильнее все же говорить, что Земля и Солнце вращаются вокруг единого центра масс. Можно сказать, что вся вселенная вращается вокруг земли, но только если только сделать грубое приближение и считать Землю инерциальной системой отсчета и все объекты вселенной считать инерциальными системами. Но вот одна загвоздка. Земля не инерциальная система отсчета и потому по большому счету нельзя ее ставить в качестве системы отсчета, связной даже с Солнцем, не говоря уже о вселенной. Ну это естественно по данным той примитивной науки, которой вы во всю пользуетесь не признавая ее при этом.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

His (16.10.09 21:44) писал(a):
конкретика будет или опять без нее?
давай выбери точку отсчёта в которой 2 Х 2 станет не четыре)

Я вот тоже спрашиваю: вы долго будете на форумах дурацкие вопросы задавать вместо работы, канкрэнтые парни?
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

MaxRusak (16.10.09 23:33) писал(a):
Это не осталось в узких кругах. Об этом знают те, кто изучает физику, притом правильнее все же говорить, что Земля и Солнце вращаются вокруг единого центра масс. Можно сказать, что вся вселенная вращается вокр...
...чету нельзя ее ставить в качестве системы отсчета, связной даже с Солнцем, не говоря уже о вселенной. Ну это естественно по данным той примитивной науки, которой вы во всю пользуетесь не признавая ее при этом.

При появлении маньяка из секты адептов Святой Объективной Реальности буду делать так: "Procul este, profani! КЫШЪ!"
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 581

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

стожар (17.10.09 00:00) писал(a):
При появлении маньяка из секты адептов Святой Объективной Реальности буду делать так: "Procul este, profani! КЫШЪ!"

А что же вы этой реальностью пользуетесь. А-ну кыш от достижений адептов Святой Объективной Реальности. Не на форуме пишите, а сразу в моск инфу заливайте. Пишите о высоких материях, а сами за компом из объективной реальности сидите. Нехорошо.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Shooricк (16.10.09 14:18) писал(a):
ay-ay-yai:Второе - чтобы быть понятыми нужны воспринимающий-передающий. Об эффективности в общении - вам оно так необходимо? Я считаю, что между вами и мной общения нет.А с кем Вы тогда сейчас разговаривали, к кому обращались-то?))

С текстом, Шурик. С набором буквочек и пикселей. На мониторе. Не рисуя в воображении никаких образов чеширскихкотов, шуриков, максрусаков и так далее. И если вы внимательно следите - то должны увидеть, что обращение шло к пустым буковкам-никам, которые не отражают реальных человеко-людей.Это только учёные психологи могут общаться с монитором, как с реальным человеком
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

MaxRusak (17.10.09 00:30) писал(a):
А что же вы этой реальностью пользуетесь. А-ну кыш от достижений адептов Святой Объективной Реальности. Не на форуме пишите, а сразу в моск инфу заливайте. Пишите о высоких материях, а сами за компом из объективной реальности сидите. Нехорошо.

Да, как-то по хамски себя веду.
Впрочем, как и всякие позитивисты-материалисты, рабы божьи, отвернувшиеся от господа нашего [имярек], в божьем мире хамски отрицающие божественную суть.

Ваш мосх взорвёццо, если туда что-то ещё заливать. Сначала нужно слить шлак, освободить место.
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 581

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

стожар (17.10.09 17:53) писал(a):
Да, как-то по хамски себя веду.Впрочем, как и всякие позитивисты-материалисты, рабы божьи, отвернувшиеся от господа нашего [имярек], в божьем мире хамски отрицающие божественную суть.Ваш мосх взорвёццо, если туда что-то ещё заливать. Сначала нужно слить шлак, освободить место.

Напрямую в мозг все же передать инфу не получилось, пришлось объективной реальностью пользоваться ну-ну. Значит все же не можем без нее обходиться.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

Избиратель К. Избиратель К. в оффлайне

Предупреждений: 2
Сообщений: 7 210

Избиратель К. популярный Избиратель К. популярный Избиратель К. популярный Избиратель К. популярный Избиратель К. популярный Избиратель К. популярный Избиратель К. популярный Избиратель К. популярный Избиратель К. популярный Избиратель К. популярный Избиратель К. популярный

стожар (16.10.09 20:36) писал(a):
Ещё один. "Реальность" 2000 лет назад - это неподвижная Земля, вокруг которой вращается Солнце. Кто не прав - расстрел камянями. "Реальность" 400 лет назад - Солнце, вокруг которого вращается Земля. Вы, например, в ней живёте. Не так давно один гражданин намекнул, что вопрос кто относительно кого вращется зависит от выбора точки отсчёта, и это выбор - произвол системы. Но это осталось в узких кругах, ибо ещё разстреливать за это не начали.И вообще, "не приставайте к нам со своей вонючей 'реальностью'!" (с)

И правильно. Не лепо истинному философу отрицать некое явленье, токмо оттого, что сие не существует в реальности.

--------------------
Повезло ТУТбаю: сервера новые, юристы грамотные, пользователи интеллигентные и неконфликтные © LF
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

MaxRusak (17.10.09 20:33) писал(a):
Напрямую в мозг все же передать инфу не получилось, пришлось объективной реальностью пользоваться ну-ну. Значит все же не можем без нее обходиться.

Вот разскажи Максу про напряжённость электрического поля. Так он же пойдёт в картофельное, напрягаться. Детский сад.
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 581

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

стожар (17.10.09 20:52) писал(a):
Вот разскажи Максу про напряжённость электрического поля. Так он же пойдёт в картофельное, напрягаться. Детский сад.

В далеком детстве посещая школу юных физиков на занятиях мы часто играли в такую игру. Разделялись на две команды академики и старички и задача академиков была доступным языком рассказать про какое-нибудь физическое явление. Что из этого я вынес. Что если ты действительно разбираешься в том, о чем ты рассказываешь, то будешь способен объяснить уравнения Шредингера для сингуларности и папуасам из Новой Гвинеи. А вот если не разбираешься, будешь умничать, показывая, что оппонент все равно не поймет, ведь вы сами не понимаете, что же говорить о возможности слушателя, который глупее априори, поскольку узнает позже вас.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

MaxRusak (17.10.09 21:28) писал(a):
В далеком детстве посещая школу юных физиков на занятиях мы часто играли в такую игру. Разделялись на две команды академики и старички и задача академиков была доступным языком рассказать про какое-нибудь физическое явление. Что из этого я вынес. Что если ты действительно разбираешься в том, о чем ты рассказываешь, то будешь способен объяснить уравнения Шредингера для сингуларности и папуасам из Новой Гвинеи. А вот если не разбираешься, будешь умничать, показывая, что оппонент все равно не поймет, ведь вы сами не понимаете, что же говорить о возможности слушателя, который глупее априори, поскольку узнает позже вас.

Так я ещё плохо разбираюсь в том, о чём разсказываю. Тема не проработана совершенно, поле непаханое. И пахать не на ком, кроме себя. А тут ещё разваленные организмы лежат и просят "абисни нам с шоколадным маслом". Астралопитекам и шизотерикам предъявляйте, у них всё изучено.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Ночная сказка:

С большим скрипом, можно сопоставить моё понятие "действительности" с вашей "объективной реальностью". Хотя, у вас столько её вариантов, что издохнешь, создавая переходники на все случаи.

"Действительность", если существенно упростить по ППО, есть деятельное поле за порогом возприятия. Но говорить о "независимости от сознания", "внеопытном основании" или прочей подобной дискретизации можно только держа в уме граничные условия сих понятий, ибо в нашей родной полносвязной Вселенной всё на всё всегда влияет. Я чрезвычайно удивлён, что когда гора Энштейн родил свою парадоксальную мышь, кого-то это удивило. Ибо законом Кулона и законом всемирного тяготения можно, конечно пренебречь на кухне, но уч0ный то не должен этого делать.

Сознание/осознание - принципиально такой же энергетический процесс, как бурбуление в желудке, термоядерная реакция или удары топором в дерево. Всё [со]стоит на одном едином основании, которому много раз пытались давать имена (цзинь/ци/шень, энергия, мана, жива, эфир, и пр.) но ни одно меня не устраивает по определённым причинам, потому есть своё. Кто догадается - тому булочка.

Так вот, возприятие - один из таких регулярных процессов, как и осознание, как и сознание, как бы их не определяли, все лежат в одном пространстве без границ. И "внеопытность" любой его части можно выразить вычислить как Ex(r), "насколько оно далеко от опыта и возприятия".
Я бы мог называть сие поле "объективной реальностью", но и это прилагательное, и это существительное мало того, что мне не нужны в такой связке, так ещё и тянут за собой кучу совершенно лишних семантик, за которые философеры удавятся.

Но это не "поле" типа "торсионного" с "электромагнитным". Последние термины - указатели на некие частности, более или менее деятельно связанные человеком.

Продолжение когда-нибудь следует.
 

KciroohS KciroohS в оффлайне


Сообщений: 7 115

KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный

Жизнь-это игра))))):Прочтите меня,пожалуйста еще внимательнее.Не 4,а 5.Я двухцветный карандаш разделила на 2 цвета и у меня появился 5-ый карандаш т.е сохранена форма и содержание.Одним карандашом стало больше, 4+1=5.Где 2x2=5?Если у матери рождаются сиамские близнецы с одной печенью,с двумя ногами, то это не одно целое-печень или одна мочеполовая система-это не одно целое,то как быть с логикой,а если сиамские близнецы родились с одной головой но с 2-я печенками и с двумя мочеполовыми системами,то что это такое тогда?Их 2 или все же 1?Так вот представьте,что карандаш сине-зеленый был сиамскими близнецами.Если мы не можем посчитать близнецов/карандаши/..., - в таком случае дальнейшие операции бессмысленны. То есть, получаем x*y=?, а не 2*2=4, или 2*2=5.
 

KciroohS KciroohS в оффлайне


Сообщений: 7 115

KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный

e_talon:как я вижу есть два варианта второй - строгий, математический. рассмотрю его в общих чертах, насколько знаком....для нашего примера - это означает, что в множестве тех колец, где нет четверки, например в кольце чисел 0, 1, 2, 3 - 2х2 не будет равно 4.Вы изменили соглашения, взяли ту "математику", в которой нет символа "4".Если не менять соглашения, результат операции будет 2x2=4, как ни воздействуй на эту формулу намерением/восприятием/чем-угодно.Если соглашения менять, то у вас получится не "4", а нечто другое. Например, "10" в 4-ричной системе счисления. Но суть останется той же.
 

KciroohS KciroohS в оффлайне


Сообщений: 7 115

KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный

B__:еще - "п.дорасом" и "г.ндоном" никогда не был. тут и дальше, Вы, шалунишка, промахнулись.Это Вы промахнулись. "П.дорасами" и "г.ндонами" Вы начали обозначать неприятные Вам вещи во "вражеском" лагере, в каждом своем третьем посте.Потому и говорю - деградировал в поэтике.(В поэтике, ибо конкретикой ваши посты никак не назовешь...)
 

KciroohS KciroohS в оффлайне


Сообщений: 7 115

KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный

ai-ai-yai:> А с кем Вы тогда сейчас разговаривали, к кому обращались-то?))С текстом, Шурик. С набором буквочек и пикселей. На мониторе.А вот сейчас обратились ко мне. Взаимоисключающие параграфы.Не рисуя в воображении никаких образов чеширскихкотов, шуриков, максрусаков и так далее.Это необязательно - рисовать образы. Информация передается, адресат указан. Вот вам и общение.Кроме того, налицо даже стремление убедить (запутать?), аргументировать свою точку зрения.И если вы внимательно следите - то должны увидеть, что обращение шло к пустым буковкам-никам, которые не отражают реальных человеко-людей.С тем же успехом можно заявить, что устное обращение идет к движению молекул воздуха, и реальные человеко-люди здесь ни причем./В целом, наивность славян-софистов-словоблудов (СС) просто потрясает.
 

KciroohS KciroohS в оффлайне


Сообщений: 7 115

KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный

стожар:Мне не нужно доказывать наличие более эволюционно продвинутых, более организованных и более масштабных в плане осознания чем человек сущностей, я с ними работаю ежедневно.Они общаются только с Вами?Если не сложно, поделитесь содержанием одной из (несекретных) бесед.Так сказать, продолжаем выходить из пространства словоблудия в пространство практики.Я однозначно даю понять, что я вне вашего дискурса, и мнение ЧК по данному вопросу ни разу не весомое.Дело в том, что Вы в дискурсе (устаревшие концепции позапрошлого века), вне зависимости от вашего желания.Плюс добавил бы: принципиально непроверяемая и неопровергаемая теория + критика "официальной" науки и философии = вполне современный и заезженный дискурс псевдонауки (конец XX, начало XXI века)."Реальность" 2000 лет назад - это неподвижная Земля, вокруг которой вращается Солнце. Кто не прав - расстрел камянями. "Реальность" 400 лет назад - Солнце, вокруг которого вращается Земля. Вы, например, в ней живёте. Не так давно один гражданин намекнул, что вопрос кто относительно кого вращется зависит от выбора точки отсчёта, и это выбор - произвол системы.Это разные модели. Каждая в своих рамках верна.Но это осталось в узких кругах, ибо ещё разстреливать за это не начали.Это широко известно.
Страницы: 3  4  5  6  7  8  9  10  11   из  11
 
Быстрый переход
[]
Вверх
HOSTER.BY: профессиональный хостинг и регистрация доменов .BY
Более 35000 сайтов выбрали нас. Присоединяйтесь!
 
РЕСУРСЫ ПОРТАЛА
   Все ресурсы