51

Тут говорят!
Авторизация
Список форумов
Войти через акаунт
 

Субъективная реальность
Подписаться/отписаться на тему (функция доступна только для зарегистрированных пользователей) Любимая тема (вкл/выкл) []

Страницы: 1  2  3  4  5  6   из  11
Добавление сообщений к этой теме для незарегистрированных пользователей невозможно
Тему смотрит 1 незарегистрированный пользователь
Модераторы
Рейтинг темы:   (33878 просмотров)
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Shooricк (13.10.09 22:24) писал(a):
Этот параметр - намерение?Если так, тогда мы вполне можем проверить истинность "перцептивной механики". Нужен:1) индивидуум с нетуманным намерением;2) некий объективный процесс, который по данным современной науки, не зависит от намерений.Пробуем?

Увы, Шурик, вы пока не понимаете о чём говорите. Этот подход не работает уже потому, что нет ничего, что не зависило бы от намерения. "Данные современной науки" по этому поводу, кстати можете поискать. Будет интересно.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

стожар (13.10.09 19:40) писал(a):
Я, когда только заметил Мерло-Понти с Гуссерлем было возбудилсо, что может они снимут гору с моих плеч и проткнут моё мега-ЧСВ острием своего гения, но чем дальше вникал, тем большую скуку сие на меня наводило. Они тянут только на своей поляне, где мне тесно, и куда я втискивать перцептивную механику не собираюсь.

Шо у тебя за горы на плечах? Шо за задача? Объяснить те или иные феномены?
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Shooricк (13.10.09 22:34) писал(a):
B__:Шурик - разбейте сначала себя, хотя бы на четыре половины.Всё хамите.тогда к Вам, возможно, зайдут лично и покажутЯ могу показать, как соль растворяется в воде.И вы знаете, не обижаясь ... ...ли, что "объективная реальность - результат соглашений".да и буду говорить прямо - людям знающим думаю кое-что уже очевидноНесомненно. Где-то что-то произошло, и это отрицать нет никакой возможности.

- Ты был в Керчи?- Не был так молчи.Не хамлю.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

В__ (13.10.09 22:40) писал(a):
Шо у тебя за горы на плечах? Шо за задача? Объяснить те или иные феномены?

Объясняющих хватает. Дело не в объяснении, а на какой практике, на какой базе и аксиомах строится описание, и какую практику поддерживает. Мне нужно правильно привязанное описание, которое эффективно организовывает рациональное внимание в моей практике, ибо на данный момент, изпользуя имеющийся рациональный инструментарий, дырявый и хаотичный, что оставили философеры, и узкозаточеный, оставшийся от шаманов, всё это на ощупь. А нужны жёсткие управляемые фокусировки.
 

Чеширский Кот Чеширский Кот в оффлайне

писатель
Сообщений: 2 004

Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный

стожар (13.10.09 19:40) писал(a):
Это всё справедливо только для наук, в которых отсутсвует некоторый динамический параметр. Они его не замечают и не учитывают, и именно это устранение и неосознание привело к "объективной реальности", "истины"... ...аксиса, говорил про "нужен новый взгляд на вещи". Нате вам новый взгляд, если можете унести такой радикализм, даже с вашим радующим более других, но всёже недостаточно радикальным радикальным конструктивизмом.

Вы прочитали Рубинштейна и Пиаже? По поводу вопроса "зачем?":Скажу вам по секрету, маэстро, всякое вопрошание "зачем?" есть, выражаясь словами любимого вами Ницше, "человеческое слишком человеческое", т.е. субъективное, нагруженное нашими отношениями к внутримировому сущему (а если такой вопрос ставится о мире в целом, то просто логический парадокс). И все бы ничего, но только иногда задается он с "нечеловеческой" позиции, с претензией на некую всеобщую объективность: этим иногда грешат биологи, и этим же занимаетесь вы. А чтобы такую объективность допустить, необходимо в качестве предпосылки принять положение о существовании высшего разума (Бога) и некоего его мегаплана, согласно которому сотворенный им Универсум развивается (и такими религиозными рудиментами, кстати, проникнуты ВСЕ ваши теоретизации). А это уже метафизическое утверждение (т.е. такое, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть, а можно только принять на веру). Да и ладно, с прагматической точки зрения куда удобнее жить, думая, что у всего происходящего есть смысл и все подчиняется какому-то "большому плану". Я и сам в мрачные моменты предпочитаю думать так. Вот только отличие между мной и вами состоит в том, что я понимаю, что это всего лишь мои верования (недоказуемые и неопровержимые), и не ношусь с ними, как с транспарантами на первомайской демонстрации, а, уже тем более, не ратую за организацию Церкви Святого Чеширского Кота, прозревшего Истину через Божье Откровение и несущего Его Завет Всему Сущему (в виде какой-нибудь "механики воЗприятия"), как это пытаетесь сделать в отношении собственной персоны вы.

--------------------
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

стожар (13.10.09 22:48) писал(a):
Объясняющих хватает. Дело не в объяснении, а на какой практике, на какой базе и аксиомах строится описание, и какую практику поддерживает. Мне нужно правильно привязанное описание, которое эффективно организовывает рациональное внимание в моей практике, ибо на данный момент, изпользуя имеющийся рациональный инструментарий, дырявый и хаотичный, что оставили философеры, и узкозаточеный, оставшийся от шаманов, всё это на ощупь. А нужны жёсткие управляемые фокусировки.

я всегда уважал твои формулировки. вот вроде бы по полкам расписал, разжевал , указал - а все равно не понятно.покумекав так и сяк пришел к выводу что лучший выход - просто рассказать как я думаю, что и как использую решая то или иное и делаю. щас набросаю в кратце
 
 

Чеширский Кот Чеширский Кот в оффлайне

писатель
Сообщений: 2 004

Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный

В том то и дело, что описание, возприятие, интепретация - в значительной части синонимы

Маэстро, я выбрал лишь одну из тех откровенно диких глупостей, которые вы пишите (а их столько, что для исправления всего понадобится целый год) . Учебник по когнитивке и фперед: учиться, учиться и еще раз учиться

--------------------
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
 

Чеширский Кот Чеширский Кот в оффлайне

писатель
Сообщений: 2 004

Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный

стожар (13.10.09 22:48) писал(a):
Объясняющих хватает. Дело не в объяснении, а на какой практике, на какой базе и аксиомах строится описание, и какую практику поддерживает. Мне нужно правильно привязанное описание, которое эффективно организовывает рациональное внимание в моей практике, ибо на данный момент, изпользуя имеющийся рациональный инструментарий, дырявый и хаотичный, что оставили философеры, и узкозаточеный, оставшийся от шаманов, всё это на ощупь. А нужны жёсткие управляемые фокусировки.

Хто-та, хто-та рассказал вам про 11 тезис о Фейербахе Маркса? (сами вы, конечно, эти тезисы не читали) и тепереча вы змагаетесь вооружившись очередной банальной тривиальностью с ветряными мельницами. Ознакомьтесь на досуге с тем, что принято называть "принципом единства теории и практики", может ненароком, наконец, попадете из 18 в 21 век
Чудеса на виражах

--------------------
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
 

Чеширский Кот Чеширский Кот в оффлайне

писатель
Сообщений: 2 004

Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный

Еще рекомендую некАторым "практикам" впадающим в идеализм под действием Википедии, наряду с 11 тезисом о Фейербахе, прочитать еще и тезис №2

--------------------
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Кстати, ниже прекрасный пример как разного рода варкающие философеры дурят и мухлюют. А так, с первого взгляда - все чинно и постмодерново, это да http://video.mail.ru/inbox/appletone/156/186.html
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Чеширский Кот (13.10.09 23:03) писал(a):
В том то и дело, что описание, возприятие, интепретация - в значительной части синонимы Маэстро, я выбрал лишь одну из тех откровенно диких глупостей, которые вы пишите (а их столько, что для исправления всего понадобится целый год) . Учебник по когнитивке и фперед: учиться, учиться и еще раз учиться

Я ожидал всплеска энтузиазма по поводу данной дидактической формулы. Я могу вывернуть на изнанку и вашу "конгнитивку", своими инструментами, но повторять за вами глупость не буду. Критиковать сие нет смысла, по большому счёту. Я не оцениваю плоские фигуры f(x,y)=0 как "правильные" или "неправильные", вы там сами разбирайтесь. Для меня они стратегически одинаковы, я могу лишь оперативно или тактически предпочесть те или иный формы на той или иной плоскости, имея f(x,y,t)=0 и управляя t. Для вас, конечно, отклонения от неких угодных вам плоскостных стандартов будут выглядеть дико. Понимаю. Вам это не поможет. Почитать предложенных господ может и стоит на досуге для общего развития, чтобы при случае бляснуть критикой и схоластическими познаниями, но они в рамках общей парадигмы, и потому малополезны. Если бы это было не так, если б они прорвались, вы бы первый их лажали.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Чеширский Кот (13.10.09 23:11) писал(a):
Хто-та, хто-та рассказал вам про 11 тезис о Фейербахе Маркса? (сами вы, конечно, эти тезисы не читали) и тепереча вы змагаетесь вооружившись очередной банальной тривиальностью с ветряными мельницами. Ознакомьтесь на досуге с тем, что принято называть "принципом единства теории и практики", может ненароком, наконец, попадете из 18 в 21 век
Чудеса на виражах

[Пашол, почитал]
Местами неплохо, отчего ж. Не зря ж ребе до сих пор кое-где в фаворе.
Но чему поучиться не нашел. Хорошая паровая самодвижущаяся тележка.

А озвучил я действительно простую вещь: есть практика, нужна адекватная теория, с помощью которой можно развить практику дальше.
Ну, если по простому.
 
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Насчёт слишком человеческого "зачем?"Во-первых, упрёки в некоей "вере" - это от излишней эмоциональности. Думаю, 10 к одному, что у меня больше инструментов для балансировки в пространстве без опор, начиная с сакраментального "верить не веря".Во-вторых, для рыбок в аквариуме существование тумбочки "не доказуемо" только потому, что им это не нужно. Мне не нужно доказывать наличие более эволюционно продвинутых, более организованных и более масштабных в плане осознания чем человек сущностей, я с ними работаю ежедневно. Но дилетантские и театральные представления об этом, которые возпитала церковь с её дщерью плоть от плоти - современной наукой, со всей идиотской атрибутикой и пониманием, неизменно блокируют практическое понимание этой работы. Но не саму работу, надо заметить. Рыбок всё равно будут кормить и менять воду, или сливать в унитаз, вне зависимости от их понимания произходящего.В третьих. Да, человеческое, но, с претензией на сверхчеловеческое. Не на божественное, как в религии. У меня есть мои инструменты, я ими пользуюсь, измеряю и изменяю мир. Все мои концепции - одни из моих инструментов. Откуда они взялись, почему я изменяю его именно так, а вы - иначе, есть вопрос номер два. И ответ номер два. В этом "антропоцентризме" - для начала есть полезная ответственность и опора в самом себе, без привлечения сторонних "вечных истин". Но, начиная с экстремального солипсизма, разкручивая границы, рано или поздно приходишь к тому, что эту опору кто-то держит снаружи, и ты работаешь в русле намерения более высокого порядка, как регулярный подчинённый организм со своей прастигоспаде степенью свободы на своём уровне.Впрочем, мы всё ещё далеки от самого интересного.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

стожар (13.10.09 22:48) писал(a):
Объясняющих хватает. Дело не в объяснении, а на какой практике, на какой базе и аксиомах строится описание, и какую практику поддерживает. Мне нужно правильно привязанное описание, которое эффективно организовывает рациональное внимание в моей практике, ибо на данный момент, изпользуя имеющийся рациональный инструментарий, дырявый и хаотичный, что оставили философеры, и узкозаточеный, оставшийся от шаманов, всё это на ощупь. А нужны жёсткие управляемые фокусировки.

ну вот:практика - мир вокруг. идеал - изменяться в ритме с изменяющимся миром.база и аксиомы - подсовывает сам мир. то бишь дрейфуют. думать и еще раз осозноваться.как происходит процесс думания.на примере последней обдумываемой модели (модель - "усовершенствованная банка"): - есть замкнутый канал, не обязательно правильной формы.- есть опоры, которые в этой модели представлены клапанами между отсеками, которые жестко разделяют канал- думаем= делаем возмущающий парабум-пшик в одном из отсеков. опираясь на одну опору, происходит передача чего-то (импульса) другой опоре. = делаем пшик непрерывно, происходит непрерывно-дискретное включение опор. до поры до времени правда.= делаем пшик с некоторой частотой - происходит дискретное включение опор.Потом модель либо усекаем либо обобщаем до нужной практики. Если чего-то не так - ищем другую модель.Вопросом как найти нужное и привязать нужное к конкретной практике - до сих пор меня интересовал мало.
 

Чеширский Кот Чеширский Кот в оффлайне

писатель
Сообщений: 2 004

Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный

стожар (13.10.09 23:19) писал(a):
Я ожидал всплеска энтузиазма по поводу данной дидактической формулы. Я могу вывернуть на изнанку и вашу "конгнитивку", своими инструментами, но повторять за вами глупость не буду.
Критиковать сие нет смысла, ...
... общего развития, чтобы при случае бляснуть критикой и схоластическими познаниями, но они в рамках общей парадигмы, и потому малополезны. Если бы это было не так, если б они прорвались, вы бы первый их лажали.

Мне особенно приглянулось использование понятия парадигмы из уст человека, подхватившего его от Куна (которого, конечно, не читал) и при этом также не читавшего и Рубинштейна с Пиаже, а потому не понимающего, что же сие, собственно значит .
Спорить с вами нет смысла, т.к. из прочтения ваших текстов становится сразу ясно, что вы совершенно некомпетентны в вопросах, которые беретесь обсуждать, а потому дискуссия опять превратиться в сеанс моего преподавания online.

Из азов психологии:
Единый психихический процесс, который является в конечном счете процессом регуляции поведения субъекта, и лишь условно может быть разделен на ощущение, восприятие, мышление, память и т.д. таков и производит такие ментальные продукты (образы) потому, что позволяет этому субъекту действовать эффективно.
Вот, например, мои ощущения, восприятие, мышление и т.д. позволяют мне выжить и жить неплохо (удовлетворять свои потребности) в условиях динамично изменяющейся среды.
Что же касается вас, то вы, как раз относитесь к разряду тех "стратЭгов", которые всю жизнь проводят в фантазиях о собственном величии и якобы "спасают человечество", решая какие-то там глобальные, самому этому человечеству невидимые проблемы (конечно же, без какого-либо видимого результата ), а при этом в реальности не могут элементарно постирать за собой свои же грязные носки. Займитеська лучше чем-нибудь действительно связанным с практикой, например, купите своей даме авто (я, кстати, свое как-раз продаю ).

--------------------
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

стожар (13.10.09 23:48) писал(a):
Впрочем, мы всё ещё далеки от самого интересного.

ну же, ну!
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Мне особенно приглянулось использование понятия парадигмы из уст человека, подхватившего его от Куна (которого, конечно, не читал) и при этом также не читавшего и Рубинштейна с Пиаже, а потому не понимающего, что же сие, собственно значитЧК, ну харош уже тормозить... Я вне вашего дискурса, я варвар, я чхал на ваши правила, и разставляю мебель так, как мне удобно. Без толку страдать по этому поводу. Вы лупите по моему отражению в свой луже и радуетесь, как ребёнок: победили. ЛупИте дальше...Из азов психологии:Единый психихический процесс, который является в конечном счете процессом регуляции поведения субъекта, и лишь условно может быть разделен на ощущение, восприятие, мышление, память и т.д. таков и производит такие ментальные продукты (образы) потому, что позволяет этому субъекту действовать эффективно.Какие страсьти. Я б ещё выпустил кишки всем и каждому термину, который вы изпользовали для построения этих фраз. Кем и с какой целью "разделён" или "объединён"? Откуда он "единый"? Почему это он "является процессом регуляции"? И пр. и пр. Я бы выпотрошил тут вас всех с вашими концепциями, но толку всё равно не будет, ибо начнётся беготня по кругу, очерченному полусотней авторов. В которые я не вхожу пока
 

Чеширский Кот Чеширский Кот в оффлайне

писатель
Сообщений: 2 004

Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный

стожар (13.10.09 23:48) писал(a):
Думаю, 10 к одному, что у меня больше инструментов для балансировки в пространстве без опор, начиная...

Маэстро, гуру вы наш практически шЫракоАснащенный, я вот хочу особняк в центре Минска - вполне практическая проблема, поделитеська инструменьтиком, шоб ее решить быстро и эффективно (минимум издержек, максимум прибыли)

--------------------
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Чеширский Кот (13.10.09 23:57) писал(a):
Что же касается вас, то вы, как раз относитесь к разряду тех "стратЭгов", которые всю жизнь проводят в фантазиях о собственном величии и якобы "спасают человечество", решая какие-то там глобальные, самому этому человечеству невидимые проблемы (конечно же, без какого-либо видимого результата ), а при этом в реальности не могут элементарно постирать за собой свои же грязные носки. Займитеська лучше чем-нибудь действительно связанным с практикой, например, купите своей даме авто (я, кстати, свое как-раз продаю ).

Я ж предложил, все раунды онанизма - в другой песочнице. А вы опять за своё.
 

Чеширский Кот Чеширский Кот в оффлайне

писатель
Сообщений: 2 004

Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный Чеширский Кот популярный

Я бы выпотрошил тут вас всех с вашими концепциями, но толку всё равно не будетВот именно толку от вашей "деятельности" все равно не будет, причем никакого и никому, включая самого

--------------------
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Чеширский Кот (14.10.09 00:08) писал(a):
Маэстро, гуру вы наш практически шЫракоАснащенный, я вот хочу особняк в центре Минска - вполне практическая проблема, поделитеська инструменьтиком, шоб ее решить быстро и эффективно (минимум издержек, максимум прибыли)

Это не ко мне, это лучше к бандитам.
Вам не кажется, что предъявлять к прокатному стану претензии вида "крестиком не вышивает на трусах" не корректно?

Ведёте себя, как мальчик: "Ой, папа купил ружьё! Вот теперь мы будет марожынае безплатно брать сколька хошь!" Взять, конечно, можно, если есть только одна извилина, соединяющая ружьё и марожынае. В вакууме.

При том, что я подобную проблему и ряд других подобных своими инструментами для себя решил
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Чеширский Кот (14.10.09 00:10) писал(a):
Я бы выпотрошил тут вас всех с вашими концепциями, но толку всё равно не будетВот именно толку от вашей "деятельности" все равно не будет, причем никакого и никому, включая самого

Неисправимый шалун Уймитес...
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

стожар (14.10.09 00:07) писал(a):
Я б ещё выпустил кишки всем и каждому термину, который вы изпользовали для построения этих фраз.

Кстате, это было-бы слишком по-дерридовски, деконструкционно и скучно. Он уже раздобил всё на атомы, повторяться не стоит. Он вруг понял, что картина состоит не из органических и минеральных веществ, а из молекул и атомов. К тому ж, с неопределённостью в измерении импульса с координатой.

Так что, не буду заниматься вивисекцией. Живите
К красоте живописи лучше приходить по другому.
И к рисунку, особенно. А вы потом анализируйте, хоть вспотейте.
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 559

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

стожар (14.10.09 00:07) писал(a):
Я вне вашего дискурса, я варвар, я чхал на ваши правила, и разставляю мебель так, как мне удобно. Без толку страдать по этому поводу. Вы лупите по моему отражению в свой луже и радуетесь, как ребёнок: победили. ЛупИте дальше...

Дело в том, что Чеширский Кот однозначно дает понять, что это вы себя считаете, что вы вне дискурса, что вы варвар и вы пренебрегаете правилами. На самом деле ваши потуги лежат в стандартных рамках развития периода 18го-19-го века, которые философия еще тогда перемолола и выбросила за ненадобностью. Вы полностью в дискурсе, вы работаете строго по правилам, известным уже давно, и и так же давно разложенных на лопатки . Просто вам об этих правилах ничего не известно и потому вы считаете, что находитесь вне правил.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

Толя Толя в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 031

Толя имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Толя имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Толя имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Толя имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Толя имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Толя имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Толя имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Толя имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Толя имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Толя имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Толя имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть

стожар (13.10.09 22:48) писал(a):
Дело не в объяснении, а на какой практике, на какой базе и аксиомах строится описание, и какую практику поддерживает. Мне нужно правильно привязанное описание, которое эффективно организовывает рациональное внимание в моей практике, ибо на данный момент, изпользуя имеющийся рациональный инструментарий, дырявый и хаотичный, что оставили философеры, и узкозаточеный, оставшийся от шаманов, всё это на ощупь. А нужны жёсткие управляемые фокусировки.

Зачем строить концепции, если есть опыт?Цена концепции известна - все сведется к рекурсивности. Ум будет играться. Это то, что он умеет хорошо делать.

--------------------
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

MaxRusak (14.10.09 10:16) писал(a):
Дело в том, что Чеширский Кот однозначно дает понять, что это вы себя считаете, что вы вне дискурса, что вы варвар и вы пренебрегаете правилами. На самом деле ваши потуги лежат в стандартных рамках развития периода 18го-19-го века, которые философия еще тогда перемолола и выбросила за ненадобностью. Вы полностью в дискурсе, вы работаете строго по правилам, известным уже давно, и и так же давно разложенных на лопатки . Просто вам об этих правилах ничего не известно и потому вы считаете, что находитесь вне правил.

Не надоедает же им бегать за мной с этой хренью, высунув язык...

Я однозначно даю понять, что я вне вашего дискурса, и мнение ЧК по данному вопросу ни разу не весомое. Вы же можете собираться в стайки и хихикать по этому поводу, сколько влезет.

И если даже философия что-то полезное "выбросила", то у меня нет ни малейшего пиетета перед их решениями, если эти вещи работают здесь и сейчас. Они всю свою историю то выбрасывают, то опять выкапывают, зарабатывая себе имя на очередной критике и пересмотре. Один позитивизм в пяти ипостасях за два века чего стоит. И ничего, выглядят вполне респектабельно.
Так что лепет про 18 век - это не более, чем понты от бедности, даже в вашей схоластической среде. Простительное однажды, но надоедающее раз за разом.

Однако, они не выбрасывали того, чего не имели.
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Толя (14.10.09 11:10) писал(a):
Зачем строить концепции, если есть опыт?Цена концепции известна - все сведется к рекурсивности. Ум будет играться. Это то, что он умеет хорошо делать.

Рацио - мощный инструмент управления вниманием, практический рычаг. Я его выкидывать не собираюсь, глупо избавляться от хорошего оружия только потому, что ручки слабенькие его держать. Им нужно управлять, не только на уровне собирания концепций из кубиков, но и на уровне правил, операционной среды. Или метаправил, если угодно.Рекурсивность - это нормально и хорошо, это одна из сторон мощи. Проблемы возникают, когда вес этого точильного круга неадекватен жёсткости оси, на которой он закреплён, и всю конструкцию шмотает и колбасит, особенно при разкручивании. Как только ось выстроена, и ум находится в равновесии, ета рекурсия производит полезную работу там, где ей указано.
 

KciroohS KciroohS в оффлайне


Сообщений: 7 115

KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный KciroohS популярный

стожар:В том то и дело, что описание, возприятие, интепретация - в значительной части синонимы.Да.Я уже много раз указывал, что ППО - это включение в описание указателя на границу описания.А что в этом нового?Каждая современная научная теория (= модель, описание) имеет конкретно изложенные границы применения. Более того, если этих границ нет, она не принимается.Проблема не в том, что описание непреодолимо практически, ибо каждый его преодолевает ежеминутно.Да.Проблемы - в построении сложных концепций, которые пытаются описать механику возприятия,Опять же, в чем проблема?Этим давно занимается психология и мн. др.и управлять им.Это может быть интересно.Но этим в той или иной степени занимаются все. Человек - самоорганизующаяся система. Воспринимает и регулирует восприятие.Можно, конечно, поскручивать гайки регуляции. Найти какие-то более любопытные или эффективные режимы.Но вся эта деятельность (эксперименты над собой) тоже имеет вполне четко очерченные границы. И объективную реальность работа над собственным восприятием не взорвет.Камень.Тень отца Гамлета.Импрессионизм.В качестве чего они учавствуют в Вашей теории?Этот подход не работает уже потому, что нет ничего, что не зависило бы от намерения.Если влияние некого параметра невозможно обнаружить, значит всё равно, есть он, или нет.От чьего намерения зависит солнечное затмение? Радиоактивное излучение?
 

Аноним Аноним в оффлайне

забанен
Сообщений: 0

Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный Аноним популярный

Каждая современная научная теория (= модель, описание) имеет конкретно изложенные границы примененияЕщё раз: перцептивная механика не занимается производством кефира или таксономизацией бабочек. Её полезность там, как мне представляется и по меньшей мере, где описание пытается препарировать само себя, в критических областях, где традиционная линейная модель коллапсирует, как функция при делении на "безконечно малые величины".Этим давно занимается психология и мн. др.Пусть занимается. Редукционизм, аналитичность производят массу разрозненных измерений. которые потом пытаются выстроить в концепции, которые потому систематизируют в методологии и так далее по возрастанию общности.Они пытаются выйти к намерению через систематизацию его проявлений. Это равно попытке найти абсолютный 0 делением отрезка пополам: ты будешь всегда достаточно близко к нулю, но никогда его не найдёшь. Они всегда "близки к истине". Другой же подход в том, чтобы не заниматься всей этой чехардой, осуществить прыжок к намерению без аналитической работы. Но там нет "истины" с "объективной реальностью", как и нет дихиотомий, всё, правила работы изменились.В качестве чего они учавствуют в Вашей теории?В качестве иллюстрации для вас.Если влияние некого параметра невозможно обнаружить, значит всё равно, есть он, или нет.Именно. Для рыбок внутри аквариума это незаметно и значения не имеет, где аквариум стоит: на тумбочке или на подоконнике. Но это до тех пор, пока аквариум не поставят на огонь.От чьего намерения зависит солнечное затмение? Радиоактивное излучение? Среди людей их искать безполезно. До более глубокой разработки данной темы в практическом русле, можно говорить лишь обще, о "силах". Я не буду форсировать объяснение, особенно вещей, которые плохо вижу.
 

Лoгика Лoгика в оффлайне

завсегдатай
Сообщений: 188

Лoгика на старте

Проблемы - в построении сложных концепций, которые пытаются описать механику возприятия,Опять же, в чем проблема?Этим давно занимается психология и мн. др.
Совершенно верно,ибо не зря Чеширский кот указал на Пиаже.
Страницы: 1  2  3  4  5  6   из  11
 
Быстрый переход
[]
Вверх
HOSTER.BY: профессиональный хостинг и регистрация доменов .BY
Более 35000 сайтов выбрали нас. Присоединяйтесь!
 
РЕСУРСЫ ПОРТАЛА
   Все ресурсы