163

Тут говорят!
Авторизация
Список форумов
Войти через аккаунт
 

«Я стал инвалидом, а он на свободе». Суд оправдал пьяного водителя, который сбил пешехода
Подписаться/отписаться на тему (функция доступна только для зарегистрированных пользователей) Любимая тема (вкл/выкл) []

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7   из  7
Добавление сообщений к этой теме для незарегистрированных пользователей невозможно
Тему смотрит 1 незарегистрированный пользователь
Модераторы
Рейтинг темы: *** (26686 просмотров)
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
 

Михаил_Шунько_talks27 Михаил_Шунько_talks27 в оффлайне

новичок
Сообщений: 41

Давайте создадим петицию !
 

Имею_Сказать Имею_Сказать в оффлайне

энтузиаст
Сообщений: 432

Кабы он пострадавшего оставил на попечение скорой помощи, тогда ладно - нет состава.
Но он убыл кушать кофе до прибытия медиков. То что там находились неизвестные ему лица, не умеющие помочь (бывает), но и не обязанные там оставаться В отличие от водилы), не отменяло его обязанности не оставлять пострадавшего.
На том простом, и понятном даже тупице, основании, что
Лёжа на руках у неспециалистов жертва ДТП не становится менее беспомощной.

--------------------
Голосовать за прикорытника - выбор скота... © Дж.Оруэлл
 

ШАШОК_ША ШАШОК_ША в оффлайне

ветеран
Сообщений: 994

Я конечно понимаю что Барановичи эт гос-во в гос-ве,чем так любят кичиться местные князьки при власти,но оправдывать пьян за рулём,который сделал человека инвалидом на всю жизнь эт уже вверх всего(((пора уже компетентным органам в столице обратить внимание на деятельность местных правоохранителей)))
 

Nic Alex Nic Alex в оффлайне

энтузиаст
Сообщений: 309

Мало того что законодательство максимально лояльно к убийцам за рулем, так находятся еще и судьи , которые оправдывают преступников. В России ввели уголовную ответственность для пьяных за рулем, как за умышленное убийство. У нас любят ссылаться на мировой опыт, только не в этом случае.
 

Вадим_Помнящий Вадим_Помнящий в оффлайне

ветеран
Сообщений: 880

сложилось впечатление, что так называемая правоохранительная система этим приговором решила потролить/поиздеваться наобществом.
типо, вы возмущались что в стране мало оправдательных приговоров - нате вам оправдательный приговор по сомнительной ситуации а мы посмотрим как вы начнете кричать что оправданий нам не нужно и всех засудить.
здравый смысл никто не отменял. не надо так!
 

Вячеслав_адаськов Вячеслав_адаськов в оффлайне

новичок
Сообщений: 88

В этом деле важен не момент возникновения опасности для водителя, мог или не мог предотвратить наезд. Здесь наезд был на обочине, важно установить место наезда. Если пешеход говорит, что был на обочине, чем это опровергнуто, кроме слов пьяного водителя?!
 
 

Люстрация Люстрация в оффлайне

энтузиаст
Сообщений: 370

Имею.Сказать.Он специально уехал, что бы потом оправдаться за пьяное состояние.Учитывая , то что лишили права вождения , а он все равно водил.....Явно отмазади. Не важно как...По дружески, по родственному или за деньги...Сколько дерьма ...на дорогах.И не валите все на ТНП. А сами?
 

Александр_Вестов Александр_Вестов в оффлайне

новичок
Сообщений: 3

Почитав статью и комментарии к ней можно сделать вывод о том, что 99 % комментаторов не имеют никакого отношения к юриспруденции и не могут понять суть – состояние алкогольного опьянения водителя не свидетельствует о том, что он обязательно виновен, так как опьянение может не состоять в причинной связи с ДТП (допустим, на перекрёстке столкнулись пьяный водитель, который ехал на разрешающий сигнал светофора, и трезвый водитель, который ехал на запрещающий сигнал светофора, в этом случае кого тогда винить, что послужило первоначальной причиной столкновения?). И судья это хорошо знает, поэтому руководствуется не эмоциями в принятии решения, не мнением посторонних людей, а только фактами. Я считаю, что глупо здесь оскорблять судью своими высказываниями, потому что судья хорошо понимает, что после вынесения оправдательного приговора в нашей стране на него последует огромное давление со всех сторон, в том числе, и со стороны «самых справедливых граждан» в виде комментариев через различные СМИ. Если же судья принял решение оправдать пьяного водителя, то значит у него были очень и очень веские основания для этого, иначе невозможно, ведь в случае принятия судьёй незаконного решения для него последуют серьёзные негативные последствия при проверке приговора и уголовного дела в вышестоящих инстанциях. По этой же причине я считаю, что глупо высказываться по поводу каких-то взяток со стороны обвиняемого, так как всем судьям (прокурорам, правоохранителям, начальникам и т.д.) взятку не дашь. Но это даже не самое главное. Я думаю, что водитель, которого оправдали, также должен изложить свою позицию в СМИ, и комментаторы должны с ней ознакомиться, прежде чем мысленно линчевать водителя. Ведь в статье изложена позиция только пострадавшего пешехода, однако пешеход Сергей почему-то дал читателям ознакомиться только с резолютивной частью приговора, где изложено только решение судьи, и не опубликовал хотя бы выводы судьи о том, почему он принял такое решение. Раз уже пешеход до вступления в законную силу приговора (сам говорит, что ещё не обжаловал его в Бресте) решил своей статьёй повлиять на решение вышестоящего суда, то пусть опубликует приговор полностью, и я почему-то думаю, что большинство комментаторов изменит своё мнение на противоположное.
Спасибо тем, кто прочитал этот комментарий и осмыслил изложенное в нём.
 

Зебра_Зебра Зебра_Зебра в оффлайне

писатель
Сообщений: 1 141

Frenger (04.11.19 09:56) писал(a):
Вообще-то это довольно важный суд. Оправдание по причине недоказанности обвинения - это именно то, к чему должна стремиться правовая система в свете презумпции невиновности.
Если не было свидетелей и объективных доказательств, а есть всего лишь слова одного против слов другого, то сомнения толкуются в пользу обвиняемого по закону.
Так что с т.з. законности судебного решения проблем не вижу. Возможно, проблема в следственных действиях и сборе доказательств, но это не дело суда.
Оставил место ДТП, в результате не установлено точно место ДТП, не обнаружен тормозной след, не установлена скорость, ...
То есть, по вине водителя нет объективных доказательств.
При ТАКОМ раскладе всё равно все неясности, созданные из-за действий обвиняемого, толковать в его пользу?
 

Зебра_Зебра Зебра_Зебра в оффлайне

писатель
Сообщений: 1 141

Александр_Вестов (04.11.19 15:10) писал(a):
Почитав статью и комментарии к ней можно сделать вывод о том, что 99 % комментаторов не имеют никакого отношения к юриспруденции и не могут понять суть – состояние алкогольного опьянения водителя не свидетельствует о том, что он обязательно виновен, так как опьянение может не состоять в причинной связи с ДТП (допустим, на перекрёстке столкнулись пьяный водитель, который ехал на разрешающий сигнал светофора, и трезвый водитель, который ехал на запрещающий сигнал светофора, в этом случае кого тогда винить, что послужило первоначальной причиной столкновения?). И судья это хорошо знает, поэтому руководствуется не эмоциями в принятии решения, не мнением посторонних людей, а только фактами. Я считаю, что глупо здесь оскорблять судью своими высказываниями, потому что судья хорошо понимает, что после вынесения оправдательного приговора в нашей стране на него последует огромное давление со всех сторон, в том числе, и со стороны «самых справедливых граждан» в виде комментариев через различные СМИ. Если же судья принял решение оправдать пьяного водителя, то значит у него были очень и очень веские основания для этого, иначе невозможно, ведь в случае принятия судьёй незаконного решения для него последуют серьёзные негативные последствия при проверке приговора и уголовного дела в вышестоящих инстанциях. По этой же причине я считаю, что глупо высказываться по поводу каких-то взяток со стороны обвиняемого, так как всем судьям (прокурорам, правоохранителям, начальникам и т.д.) взятку не дашь. Но это даже не самое главное. Я думаю, что водитель, которого оправдали, также должен изложить свою позицию в СМИ, и комментаторы должны с ней ознакомиться, прежде чем мысленно линчевать водителя. Ведь в статье изложена позиция только пострадавшего пешехода, однако пешеход Сергей почему-то дал читателям ознакомиться только с резолютивной частью приговора, где изложено только решение судьи, и не опубликовал хотя бы выводы судьи о том, почему он принял такое решение. Раз уже пешеход до вступления в законную силу приговора (сам говорит, что ещё не обжаловал его в Бресте) решил своей статьёй повлиять на решение вышестоящего суда, то пусть опубликует приговор полностью, и я почему-то думаю, что большинство комментаторов изменит своё мнение на противоположное.
Спасибо тем, кто прочитал этот комментарий и осмыслил изложенное в нём.
И вам тот же ответ: ВОДИТЕЛЬ ПОКИНУЛ МЕСТО ДТП, чем сделал невозможным установить сесто наезда: на обочине, и он виноват, или на ПЧ и пешик кинулся под колеса.
Неясность, возникшую по вине водителя, суд почему-то истолковал в его же пользу
 

devalvacii_ne_bude devalvacii_ne_bude в оффлайне

графоман
Сообщений: 6 861

Дебрь (04.11.19 08:09) писал(a):
Осталось узнать чей водитель родственник или друг. И все станет на свои места.
И что это поменяет? Вон, саша через год отпускает калгасом кировать замгенпрокурора!, который по мокрому делу хотел убийцу отмазать и как с гуся вода. Что самое интересное, мы наблюдаем то, что в холопские мозги годами не может попасть одна простая мысль: все с ним происходит не просто так, всего он заслуживает на все 100%. "Суд" в РБ деградировал под колхозным кираваннем годами. Вишенькой на торте было наказание безрукого за хлопки, а глухонемого за то, что ругался матом. Но простолюдины, пока их лично не коснется, так и не начинают понимать чрезвычайную опасность развала и гниения что правоохранительной системы, что суда. В РБ творится форменное БЕСзаконие, но все на что способны терпилы - это на кухоньках поблеять.
 

Александр_Вестов Александр_Вестов в оффлайне

новичок
Сообщений: 3

Зебра_Зебра (04.11.19 15:42) писал(a):
И вам тот же ответ: ВОДИТЕЛЬ ПОКИНУЛ МЕСТО ДТП, чем сделал невозможным установить сесто наезда: на обочине, и он виноват, или на ПЧ и пешик кинулся под колеса.
Неясность, возникшую по вине водителя, суд почему-то истолковал в его же пользу
Помимо положения автомобиля на месте ДТП остаются другие следы, по которым можно определить место наезда. По поводу изменения положения автомобиля после наезда могу сказать, что автомобиль не останавливается в месте наезда, а останавливается существенно дальше, поэтому положение автомобиля на месте ДТП не особо поможет определить место наезда. Место наезда очень хорошо помогают определить следы торможения, но в автомобиле установлена АБС, поэтому колёса полностью не блокируются и след торможения на дороге не отобразится, но в этом вины водителя точно нет, я имею в виду наличие в автомобиле АБС.
 
 

devalvacii_ne_bude devalvacii_ne_bude в оффлайне

графоман
Сообщений: 6 861

Александр_Вестов (04.11.19 15:10) писал(a):
Почитав статью и комментарии к ней можно сделать вывод о том, что 99 % комментаторов не имеют никакого отношения к юриспруденции и не могут понять суть – состояние алкогольного опьянения водителя не свидетельствует о том, что он обязательно виновен, так как опьянение может не состоять в причинной связи с ДТП (допустим, на перекрёстке столкнулись пьяный водитель, который ехал на разрешающий сигнал светофора, и трезвый водитель, который ехал на запрещающий сигнал светофора, в этом случае кого тогда винить, что послужило первоначальной причиной столкновения?). И судья это хорошо знает, поэтому руководствуется не эмоциями в принятии решения, не мнением посторонних людей, а только фактами. Я считаю, что глупо здесь оскорблять судью своими высказываниями, потому что судья хорошо понимает, что после вынесения оправдательного приговора в нашей стране на него последует огромное давление со всех сторон, в том числе, и со стороны «самых справедливых граждан» в виде комментариев через различные СМИ. Если же судья принял решение оправдать пьяного водителя, то значит у него были очень и очень веские основания для этого, иначе невозможно, ведь в случае принятия судьёй незаконного решения для него последуют серьёзные негативные последствия при проверке приговора и уголовного дела в вышестоящих инстанциях. По этой же причине я считаю, что глупо высказываться по поводу каких-то взяток со стороны обвиняемого, так как всем судьям (прокурорам, правоохранителям, начальникам и т.д.) взятку не дашь. Но это даже не самое главное. Я думаю, что водитель, которого оправдали, также должен изложить свою позицию в СМИ, и комментаторы должны с ней ознакомиться, прежде чем мысленно линчевать водителя. Ведь в статье изложена позиция только пострадавшего пешехода, однако пешеход Сергей почему-то дал читателям ознакомиться только с резолютивной частью приговора, где изложено только решение судьи, и не опубликовал хотя бы выводы судьи о том, почему он принял такое решение. Раз уже пешеход до вступления в законную силу приговора (сам говорит, что ещё не обжаловал его в Бресте) решил своей статьёй повлиять на решение вышестоящего суда, то пусть опубликует приговор полностью, и я почему-то думаю, что большинство комментаторов изменит своё мнение на противоположное.
Спасибо тем, кто прочитал этот комментарий и осмыслил изложенное в нём.
Как говорится, многабукав. Вы не можете понять одну простую вещь: в РБ "суд" упал ниже плинтуса. "Судья" позволяет себе при вынесении приговора не принимать во внимание ВЕЩЕСТВЕННЫЕ доказательства (видеозапись), а руководствуется исключительно показаниями сотрудников, которые вообще-то лжесвидетельствуют и их надо было привлекать по уголовке. Но "судья" видео просто "не видит" и все. ПРимеров уйма. Из нашумевших - задержание журналиста за то, что якобы ругался матом, оказывал сопротивление и не представился как работник СМИ. На видео все видно. И таких "приговоров" уйма. Да даже до самого главного "судьи" можно дойти: вон, предверховного судья вслед за сашей заявил о давлении на "судей" (показушный, закончившийся пшиком сашин разнос силовиков) и ДАЛЬШЕ ЧТО? Главный судья не может быть балаболом, следовательно, предСК в отставку, расследование в отношении сотрудников, "давивших" на "судей". Что? Доказательств и фактов нет? Главсудья, пше вон с позором и без пенсии. А то пудрите мозги простолюдинам юриспудненцией. В РБ нет ни суда, ни следствия, ни уж тем более юриспунденции. А есть тупой и колхозный беспредел.
 

Зебра_Зебра Зебра_Зебра в оффлайне

писатель
Сообщений: 1 141

Александр_Вестов (04.11.19 15:49) писал(a):
Помимо положения автомобиля на месте ДТП остаются другие следы, по которым можно определить место наезда. По поводу изменения положения автомобиля после наезда могу сказать, что автомобиль не останавливается в месте наезда, а останавливается существенно дальше, поэтому положение автомобиля на месте ДТП не особо поможет определить место наезда. Место наезда очень хорошо помогают определить следы торможения, но в автомобиле установлена АБС, поэтому колёса полностью не блокируются и след торможения на дороге не отобразится, но в этом вины водителя точно нет, я имею в виду наличие в автомобиле АБС.
Статью читали? Так вот, место наезда не определили.
Почему не определили по "другим следам" - вопрос не ко мне и не к пострадавшему, который 9 дней без сознания лежал.
Поверили на слово бухому водителю?
 

Александр_Вестов Александр_Вестов в оффлайне

новичок
Сообщений: 3

Зебра_Зебра (04.11.19 15:54) писал(a):
Статью читали? Так вот, место наезда не определили.
Почему не определили по "другим следам" - вопрос не ко мне и не к пострадавшему, который 9 дней без сознания лежал.
Поверили на слово бухому водителю?
Возможно, там помимо пешехода и водителя были другие люди, которые прояснили ситуацию. Поэтому хорошо было бы видеть приговор суда целиком, а не только его концовку.
 

Frenger Frenger в оффлайне

писатель
Сообщений: 2 105

"Если пешеход говорит, что был на обочине, чем это опровергнуто, кроме слов пьяного водителя?!"
Вы ничего не путаете? Пешеход в роли обвинителя, водитель в роли обвиняемого. Бремя доказательства лежит целиком и полностью на обвинителе. Это пешеход должен доказать, что был на обочине, а не наоборот.

"При ТАКОМ раскладе всё равно все неясности, созданные из-за действий обвиняемого, толковать в его пользу?"
Вы удивитесь, конечно, но да. Обвиняемый может много чего делать для сокрытия имеющихся против него улик. Это для него абсолютно естественно. Задача следствия - собрать доказательную базу ВОПРЕКИ действиям обвиняемого.
За все свои действия типа оставления места ДТП до приезда ГАИ, за состояние алкогольного опьянения и т.п. он ответит по соответствующим пунктам. А вот пункта "пьяный = сразу виновный в ДТП" нет. Есть только штраф и лишение прав на 3 года (что и было сделано в рамках административной ответственности).

Повторюсь, суд очень важный, и решение его тоже. Оно может стать шагом на пути к тому, чтобы автоматически во всем обвинять водителя независимо от причинно-следственных связей в ДТП.
И еще поясню: я не считаю совершившего наезд водителя абсолютно невиновным. Речь идет лишь о законности вынесенного решения. Если водитель виновен, но неоспоримых доказательств этому нет, то это недоработка следствия, а не ошибка суда.
 

Frenger Frenger в оффлайне

писатель
Сообщений: 2 105

Попрака: "чтобы ПЕРЕСТАТЬ автоматически во всем обвинять водителя".
 

andrei_jk andrei_jk в оффлайне

постоялец
Сообщений: 106

ау, государство? куда смотрят органы? Брать всю братву из органов и тщательно проверять.
 

andrei_jk andrei_jk в оффлайне

постоялец
Сообщений: 106

А я думал у нас бандитизма организованного нет...
 

andrei_jk andrei_jk в оффлайне

постоялец
Сообщений: 106

за пешележев сажают на трассе ночью и моральную компенсацию десятки тысяч. А тут... Нет слов, одни эмоции. Надеюсь, государство отработает наши налоги, разберётся ДО КОНЦА и накажет виновных
 

igor_******* igor_******* в оффлайне

графоман
Сообщений: 8 290

Ну как так? Алё, правосудие!!!
Что остается пострадавшему, самому наказать этого пьяного водителя?!
 

lJeane_ban2 lJeane_ban2 в оффлайне

забанен
Сообщений: 34 414

Дебрь (04.11.19 08:09) писал(a):
Осталось узнать чей водитель родственник или друг. И все станет на свои места.
а при чем тут чей он родственник если он сбил туловище бредущее по дороге? по дороге для авто...
 

Serg#81 Serg#81 в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 702

Frenger (04.11.19 16:06) писал(a):
"Если пешеход говорит, что был на обочине, чем это опровергнуто, кроме слов пьяного водителя?!" Вы ничего не путаете? Пешеход в роли обвинителя, водитель в роли обвиняемого. Бремя доказательства лежит целиком и полностью на обвинителе. Это пешеход должен доказать, что был на обочине, а не наоборот. "При ТАКОМ раскладе всё равно все неясности, созданные из-за действий обвиняемого, толковать в его пользу?" Вы удивитесь, конечно, но да. Обвиняемый может много чего делать для сокрытия имеющихся против него улик. Это для него абсолютно естественно. Задача следствия - собрать доказательную базу ВОПРЕКИ действиям обвиняемого. За все свои действия типа оставления места ДТП до приезда ГАИ, за состояние алкогольного опьянения и т.п. он ответит по соответствующим пунктам. А вот пункта "пьяный = сразу виновный в ДТП" нет. Есть только штраф и лишение прав на 3 года (что и было сделано в рамках административной ответственности). Повторюсь, суд очень важный, и решение его тоже. Оно может стать шагом на пути к тому, чтобы автоматически во всем обвинять водителя независимо от причинно-следственных связей в ДТП. И еще поясню: я не считаю совершившего наезд водителя абсолютно невиновным. Речь идет лишь о законности вынесенного решения. Если водитель виновен, но неоспоримых доказательств этому нет, то это недоработка следствия, а не ошибка суда.
следы пешехода на обочине есть ?
 

Serg#81 Serg#81 в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 702

Александр_Вестов (04.11.19 15:10) писал(a):
Почитав статью и комментарии к ней можно сделать вывод о том, что 99 % комментаторов не имеют никакого отношения к юриспруденции и не могут понять суть - состояние алкогольного опьянения водителя не свидетельствует о том, что он обязательно виновен, так как опьянение может не состоять в причинной связи с ДТП (допустим, на перекрёстке столкнулись пьяный водитель, который ехал на разрешающий сигнал светофора, и трезвый водитель, который ехал на запрещающий сигнал светофора, в этом случае кого тогда винить, что послужило первоначальной причиной столкновения?). И судья это хорошо знает, поэтому руководствуется не эмоциями в принятии решения, не мнением посторонних людей, а только фактами. Я считаю, что глупо здесь оскорблять судью своими высказываниями, потому что судья хорошо понимает, что после вынесения оправдательного приговора в нашей стране на него последует огромное давление со всех сторон, в том числе, и со стороны «самых справедливых граждан» в виде комментариев через различные СМИ. Если же судья принял решение оправдать пьяного водителя, то значит у него были очень и очень веские основания для этого, иначе невозможно, ведь в случае принятия судьёй незаконного решения для него последуют серьёзные негативные последствия при проверке приговора и уголовного дела в вышестоящих инстанциях. По этой же причине я считаю, что глупо высказываться по поводу каких-то взяток со стороны обвиняемого, так как всем судьям (прокурорам, правоохранителям, начальникам и т.д.) взятку не дашь. Но это даже не самое главное. Я думаю, что водитель, которого оправдали, также должен изложить свою позицию в СМИ, и комментаторы должны с ней ознакомиться, прежде чем мысленно линчевать водителя. Ведь в статье изложена позиция только пострадавшего пешехода, однако пешеход Сергей почему-то дал читателям ознакомиться только с резолютивной частью приговора, где изложено только решение судьи, и не опубликовал хотя бы выводы судьи о том, почему он принял такое решение. Раз уже пешеход до вступления в законную силу приговора (сам говорит, что ещё не обжаловал его в Бресте) решил своей статьёй повлиять на решение вышестоящего суда, то пусть опубликует приговор полностью, и я почему-то думаю, что большинство комментаторов изменит своё мнение на противоположное. Спасибо тем, кто прочитал этот комментарий и осмыслил изложенное в нём.
пусть ради интереса опубликует
 

distu.rb-7 distu.rb-7 в оффлайне

забанен
Сообщений: 34 622

Перо пид ребро беспредельщику вставиць.
 

andreevandrei andreevandrei в оффлайне


Сообщений: 0

Торжество закона, и так везде
 

mityok_87 mityok_87 в оффлайне

графоман
Сообщений: 6 272

родственные связи и толковый адвокат отмажет любого - а это поддых системе

--------------------
hate белдно
 

из_Бобруйска_Славыч из_Бобруйска_Славыч в оффлайне

завсегдатай
Сообщений: 260

Уважаемые! Такие судебные решения, ангажированные и уводящие негодяев от ответственности, могут привести к печальным последствиям. Один осетинский парень после самолётной аварии над швейцарским озером чётко показал, как надо действовать, если виновного не судят, уводят от ответственности и правды в стране не найти. Что там за круговая порука в Барановичах, если за три года нормального решения нет? Тогда всех причастных и наблюдающих - за борт госсистемы! Нечего наши налоги проедать
 

Джек Воробей Джек Воробей в оффлайне

капитан
Сообщений: 2 243

Ну что? Да зравствует наш суд,

--------------------

— Стоит разок умереть и приоритеты тут же меняются

 

Paylik2211 Paylik2211 в оффлайне

графоман
Сообщений: 4 150

Это "проспект" по барановически на фото?Да у нас в Минске велодорожки в парках шире чем этот недопроспект.Или экономия асфальта или в Барановичах не знают что такое проспект.
А по теме:Сергей,желаю вам выйграть суд и наказать пьное быдло.До дтп он пил или после-не важно,1.1 промиле в крови был и это факт,пусть держит себя в руках до освидетельствования в следующий раз,а потом нажирается и плавает в лужах сколько хочет.
Страницы: 1  2  3  4  5  6  7   из  7
 
Быстрый переход
[]
Вверх
HOSTER.BY: профессиональный хостинг и регистрация доменов .BY
Более 35000 сайтов выбрали нас. Присоединяйтесь!
 
РЕСУРСЫ ПОРТАЛА
   Все ресурсы