Беларуская сурвэтка

Нет, Ясно, не получается. Я выше объяснял, почему я считаю, что премия легко может быть заслуженной.

Вы в самом деле думаете, что в свои 67 лет Алексиевич сильно думает о карьере?
Давайте, обсуждение темы "плюёт Алексиевич на страну или не плюёт" сделаем более предметным: примеры, пожалуйста.

Это - суть этого человека. Всегда была. Циничный расчёт на меткость попадания в идеологическую струю. Мне так не нужно доказательств, я это в её текстах вижу. И не понимаю, как другие люди, тем более обладающие чуткостью к слову, не видят очевидного. Просто почитайте её.

Флетчер, в основном про неё. Это была фишка. Ею многие тогда пользовались, кто-то более, кто-то менее успешно. А тут такой талантливый человек - и повторить смог неоднократно, причём грациозно развернувшись. Гений коммерции. Думаю, в других отраслях торговли успех был бы таким же.

Простите, что вмешиваюсь в дискуссию, но я согласна с Ясно, что поведение Алексиевич несколько странное. Зачем творческому человеку лезть в политику, будучи совершенно далекой от нее? Каждый должен заниматься своим делом и говорить о том, в чем он действительно компетентен.
Мне в этом плане очень понравилось интервью Дженнифер Лопес, во время которого Ксенья Собчак пыталась ее спровоцировать на политические темы, задав вопрос об ее отношении к проблемам демократии и свободы слова в России. В ответ Дженнифер Лопес очень быстро поставила ее на место: она сказала, что она артистка, а не политик, и не хочет говорить о том, от чего далека и не компетентна. У нее есть свои политические взгляды, но предпочитает оставлять их при себе, поскольку понимает, что она публичный человек, и оказывает влияние на других. И попросила задавать вопросы по существу, касающихся ее деятельности, концертов, поклонников.
Вот это я понимаю достойный ответ творческого человека и артиста, который предан своему делу, понимает свою ответственность за сказанное слово, как публичная личность, и достаточно уверен в себе, чтобы не пиариться на политических темах.

Спасибо. Интересный факт. Не зря мне показалось, когда читал "У войны не женское лицо", что от слов самой Алексиевич веет комсомольским задором.

Ну, время было такое. Надо было поцеловать партию в попу, иначе бы не напечатали. А может и верила. Отношение к стране легко может меняться. Особенно, если страна сильно меняется. Хотите сказать, что ваше отношение к стране 20 лет назад, 10 лет назад и сейчас - одно и то же?

Чего ж не повторили?
Про "другие отрасли" можно поспорить. Но в остальном спорить не буду. Именно поэтому я всегда смеюсь, когда слышу, какой замечательный Алексиевич ПИСАТЕЛЬ.

При чём тут творчество к ответу Дженнифер Лопес? Обычный коммерческий расчёт. Если будет критиковать - кто-то на западе слушать её больше не станет, а в России получит меньше денег. Убыток налицо. (И на некоторые застрахованные части )
Вы уж не обижайтесь, но когда говорят о том, что люди с высшим образованием некомпетентны для того, чтобы говорить о политике, то мне становится смешно. Тогда это не высшее образование, а ремесленничество. Высшее образование должно всесторонне развивать человека. Ну кто будет говорить о политике? Давайте, официально пропишем, что о политике может говорить только человек с опытом политической деятельности от 10 лет. А лучше - 20.

Расчет - ни расчет, но человек следит за базаром. Потому что помнит о последствиях. А какая цель у писательницы?



Вы считаете, что врач, например, как человек с высшим образованием, обязательно должен быть компетентен во внешней политике, международном праве, обороне, экономике, информационной политике только потому, что он имеет высшее образование? По-моему, его в университете учили другому - лечить людей, а не вышеупомянутым дисциплинам. Политик - это тоже профессия, она требует компетенции и опыта в разных областях, и мало быть теоретиком, важно быть политиком на практике, чтобы всерьез публично обсуждать политические проблемы.
Хорошо, конечно, интересоваться политикой, разбираться в каких-то ее нюансах, иметь свои политические взгляды, но помнить, что политик-теоретик и политик-практик - это ни одно и то же, и первый многие нюансы не учитывает или не знает.
Так, впрочем, в любой профессии.
Это мое мнение, можете со мной не соглашаться, как человек с высшим образованием, я не буду тратить свое время на бессмысленные споры. Не обижайтесь.

Какая цель - надо спрашивать у неё. Мне хватает того, что она просто имеет на это право.

А я и не говорю, что разбирается ЛЮБОЙ врач. Но любой врач ПРИ ЖЕЛАНИИ может разобраться, если интересуется.
Университетское образование - оно как бы шире, чем просто людей лечить. Сначала в школе, а потом в университете люди проходят пачку гуманитарных предметов: историю, литературу, человек и общество, философию...
С "важно быть политиком на практике, чтобы всерьёз публично обсуждать" - я не могу согласиться. Т.к. иначе мы приходим к тому, что однажды один абстрактный человек может стать политиком. А потом ни один журналист, ни один человек в государстве не может задать политику ни единого вопроса, не может написать ни строчки критики, т.к. не имеет ни малейшего опыта в политике, т.к. место политика занято. И ещё возникает вопрос, зачем нужен парламент, т.к. в нём заседают те же самые главврачи, директора школ и т.п., которые не являются ни профессиональными политиками, ни профессиональными юристами, но при этом умудряются участвовать в законотворчестве...

Касательно журналистов, так существует же информационная политика, куда входят политические обозреватели, журналисты, аналитики. Здесь, мне кажется, противоречий нет.
А насчет того, что в парламенте заседают люди разных профессий - это, конечно, вопрос риторический. Мне кажется, это не совсем правильно.
Честно говоря, зареклась обсуждать вопросы политики где бы то не было, поскольку, как выяснилось, для многих эта тема очень болезненна, потому лучше ее не трогать.
Желаю Вам доброго вечера и спасибо за диалог

Для меня не болезненна. Я люблю, когда спорят и пытаются приводить аргументы.
И вам спасибо.

Занятную рекламу книжного магазина видел недавно:

Что это Вы так на Алексиевич набросились? Сама я признаюсь, не читала её книг до недавней поры, потому что про неё в отрицательном ключе высказывался Зенон Станиславович. Но теперь, прочитав "Время секонд хенд", я поняла что Алексиевич пишет в моём любимом жанре. Реальные воспоминания людей, что может быть интереснее. Её персонажи мне очень даже знакомы, сама лично знаю парочку таких "сталинских соколов". По каким принципам она отбирала воспоминания - это уже её дело, но конечный продукт читать интересно. Да и почему она не может себе позволить политических высказываний? Особенно если её мнение, как нобелевского лауреата, интересует общественность? Если бы она так хотела попасть в "идеологическую струю" , так логично с её стороны было бы власть хвалить, а не критиковать.

Вы не поверите, но я считаю Пастернака просто хорошим поэтом, а Бродского - гениальным. И мнение моё сложилось именно в результате чтения его стихов. Если хотите - могу обосновать. Вам это надо?

Я её ЧИТАЛ. В том числе и последнюю вещь, "Время секонд хэнд". А вы - не читали. И теперь пытаетесь мне доказать что-то, опираясь на замшелые цитаты стопиццотлохматого года и чужие мнения о мнениях о мнениях.

Я не знаю, чем русский (что бы ни вкладывать в это слово) ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от нерусского. Та же голова-два-уха и прочее. И я в упор не понимаю, почему ВСЕМ остальным дают премию за литературные достоинства, и только "условно русским" - за "ненависть к своему этносу". Что в них такого особенного, в этих русских?

Вымысел. Причём, что особенно печально - не ваш. Чужой. А вы зачем-то взяли и поверили...

Народ, можа хто ўжо чытаў у "Дзеяслове" дзённік Уладзіміра Караткевіча? Як уражанні?

а что особенного в этих- еврейских? тоже два уха.
однако как всем мешал сионский заговор так сегодня мешает русское упрямство не подчинившихся сионскому заговору )))

О Париж, в эти черные дни
Померкли бульвары и краски твои.
На пустынных пассажах от Берже до Шаррон
Плачет ноябрь кровавым дождем.

Занятное наблюдение.
С.Алексиевич, "У войны не женское лицо":
С.Алексиевич "Чернобыльская молитва"

Жил в одном колхозе Дед.
Почитай уж двадцать лет,
Он вертел селян-доярок,
Надевая на «бюджет»*
* так, шутя, проказник старый называет «причиндалы».
Медсестра, профорг, певица (в общем, всё, что шевелИтся),
повариха, комсомолка, и обкомовская тётка…
- все попали на бюджет… А ему и сносу нет!

И о нём заговорили. Ну, не то, чтобы хвалили,
Но съезжались отовсюду посмотреть на это чудо.
Дед хвалился: «Каждый пятый будет мой! Смотри, ребята,
Как растёт и смотрит ввысь мой «бюджет»!
Эй, навались!
Девки, дружно!.. Я коровам…
подарю Дворец ледовый!!!»
«Нафига корове лёд?»- старый скотник не поймёт,
и с большим энтузиазмом девок на «бюджет» ведёт.

Но ходил слушок по свету, в чём сокрыт секрет «бюджета»:
Злые люди говорили, что в него тайком вводили некий хитрый стимулятор.
(Врёт наверно, провокатор).
Мол, туда из года в год колют углеводород.
Где-то взяли по дешёвке – вот «бюджет»-то и растёт…
Как закончатся деньжата, так пиши «хана», ребята.
Не бывало на миру, чтоб не гнулась на ветру старая гнилая ветка.
Бросьте камень, если вру.

Все на слух рукой махнули: «Не за то мы спину гнули,
девок раком наклоняли, чтоб нам тут мозги ровняли! Вишь, стоит?»…
Вдруг Дед поник, дёрнул резко воротник, будто воздуха не стало…
А «достоинство» упало. И не просто так осело, а аж об пол загремело.
Не вздымается «бюджет». Всё понятно – денег нет оплатить за стимулятор.
(Вот же ж, прав был «провокатор»). И поэтому ему, стало быть, нести вину.
« Гад, колонна, дармоед!!!»- взвыл на всю округу Дед – « Ты колхоз мой опозорил, опозорил мой «бюджет»!»

Злыдню прочь взашей прогнали, над проблемой думать стали:
Как же, мать его етить, взять «бюджет» и возродить?
И за углеводороды ни копейки не платить…

И придумали, однако. Машка, бывшая кухарка, нынче ж - Эксперт по труду,
Стала шпарить лабуду: «В твой «бюджет» нужна подпорка, как протез,
Давай из ёлки твой денщик и гувернёр Мишка сделает прибор.
Чтоб не путаться с «бюджетом» назовём прибор… «декретом».
Сможешь ВСЕХ на нём свободно ты вертеть. И всё законно,
потому что сей «декрет» укрепляет твой «бюджет».

А про это в стенгазете правильно распишут, Дед!»

Решено. Из старой ёлки Мишка топором для колки,
Выстругал кривой шаблон. Бросил на пол. (С детства он мог лишь языком работать)
А сейчас, сломался ноготь,
засадил занозу в руку, а ещё, такая мука – мозолЕй натёр за час…
В общем, «это не про нас» – сделать что-нибудь руками… и сказал:
« Строгайте сами, я вам вырезал шаблон!»
И ретировался он.




Подхватила Машка дрын. Не прибор – позор один. « Ничего, потом подправим…
Не подправим? И хрен с ним.
Мы его на обработку Светке Пупкиной дадим.
Сверху мёдом смажем сладким, в общем, будет всё в порядке.
Ведь известно всем, что Светка любит сладкие конфетки.
В поддержании «декрета» проведёт сеанс минета. Вылижет до гладкой формы этот … “образец реформы”»
Мы же обеспечим Свете Full unlimit в интернете,
чтобы правильное мненье создавалось о “декрете”.

И с большим воодушевленьем Дед предстал пред населеньем:
“Подходи и стар и млад, тот кто беден и богат,
Всех надену без разбору на чудесный агрегат!!!”


Только что-то населенью не по вкусу извращенья….

Дикарь, есть кое-какие режущие глаз места. Но в то же время - много интересных моментов. Респект и уважуха.

Ай маладца, Дикарь! Хотелось бы увидеть часть вторую: "Как дедуле его же агрегат кой-куда воткнули". Но это, наверное, только уже после того, как произойдёт в реале...

оч понравилось, супер