21

Тут говорят!
Авторизация
Список форумов
Войти через акаунт
 

Эволюция?
Подписаться/отписаться на тему (функция доступна только для зарегистрированных пользователей) Любимая тема (вкл/выкл) []

Страницы: 1  2  3  4  5  11  из  178
Добавление сообщений к этой теме для незарегистрированных пользователей невозможно
Тему смотрят 2 незарегистрированных пользователей
Модераторы
Рейтинг темы: **** (195449 просмотров)
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
 

lk.sasha lk.sasha в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 689

lk.sasha отключил(а) отображение уровня репутации

Несколько цитат:
#Когда готовилась публикация особого столетнего издания книги Дарвина Происхождение видов, тогдашнего директора института Commonwealth Institute of Biological Control (Институт содружества по биологическому контролю) в Оттаве (Канада) У. Р. Томпсона попросили составить предисловие. В нем он сказал: «Как известно, среди биологов имеются большие расхождения во мнениях не только относительно причин эволюции, но и относительно самого процесса. Эти расхождения существуют потому, что доказательства не удовлетворительны и не позволяют сделать какого-либо определенного вывода. Поэтому справедливо и уместно обратить внимание ненаучной общественности на разногласия относительно эволюции»
#В научном журнале Discover (Дискавер) положение описывалось так: «Эволюция... атакуется не только со стороны фундаменталистских христиан, но и ставится под сомнение авторитетными учеными. Среди палеонтологов — ученых, которые исследуют ископаемые остатки живых существ, — наблюдается возрастающее расхождение с господствующей точкой зрения дарвинизма»
#Эволюционист и автор книги The Neck of the Giraffe (Шея жирафа) Фрэнсис Хитчинг заявил: «Если принять во внимание признание, которым дарвинизм пользуется в научном мире в качестве великого, всеобъемлющего принципа биологии, он по прошествии одного с четвертью столетия оказался в непредвиденно большом затруднении» 
#Известный эволюционист и палеонтолог Найлс Элдридж сказал: «Страсти разгорелись из-за сомнения, подорвавшего прежнюю чопорную самоуверенность, которой отличалась эволюционная биология последних двадцати лет». Говоря об «отсутствии полного согласия даже внутри враждебных лагерей», он добавил, что «теперь поднялась настоящая суматоха... Порой впечатление такое, будто на каждую [эволюционную] тему имеется столько же мнений, сколько и биологов»
#Журналист лондонской газеты Times (Таймс) Кристофер Букер (сторонник эволюции) высказался словами: «Теория была великолепно проста и привлекательна. Единственное затруднение заключалось в том, что она, как сознавал это до некоторой степени и сам Дарвин, была полна колоссальных пробелов». Относительно книги Дарвина Происхождение видов он заметил: «Налицо крайний парадокс, что книга, которая прославилась своим объяснением происхождения видов, в действительности не содержит ничего подобного»
#Помимо этого, Букер констатировал следующее: «Столетие спустя после смерти Дарвина у нас все еще нет ни малейшего доказуемого или хотя бы правдоподобного представления о подлинных механизмах эволюции, и это вызвало в последние годы чрезвычайный ряд дискуссий по целому кругу вопросов... Среди самих эволюционистов идет чуть ли не открытая война, причем каждое [эволюционное] направление настаивает на каких-нибудь новых модификациях». В заключение он сказал: «О подлинных причинах и механизмах мы не имеем ни малейшего представления и, наверное, никогда не будем иметь»
#Эволюционист Хитчинг подтвердил это словами: «Относительно теории эволюции вспыхнули распри... В главных направлениях выявились позиции „за“ и „против“, и с обеих сторон открылся „минометный огонь“ оскорблений». Он сказал, что речь идет об академическом диспуте огромного размаха, который «может обернуться одним из тех исторических случаев в науке, когда какая-нибудь долго признававшаяся теория довольно неожиданно низвергается под тяжестью противоречащих ей доказательств и на ее месте появляется новая теория»
#В английском журнале New Scientist (Нью сайентист) замечено, что «все больше и больше ученых, особенно возрастающее число эволюционистов... утверждает, что эволюционная теория Дарвина вообще не является настоящей научной теорией... Многие из критиков имеют высшие ученые звания»
#Ученые обнаружили миллионы костей и другие свидетельства прошлой жизни, так называемые ископаемые остатки. Если бы эволюция была фактом, то на основании этих находок должны были бы быть обильные доказательства того, что один вид жизни развивался в другой. Однако в журнале Bulletin (Буллетин) Чикагского музея естествознания относительно этого говорилось: «[Эволюционную] теорию Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых остатков, и большинство людей, наверное, полагает, что ископаемые остатки играют очень важную роль в общем доказательстве в пользу дарвиновского толкования истории жизни. К сожалению, это не совсем так».
Почему нет? В Bulletin дальше говорилось, что Дарвина «смущала палеонтологическая летопись, потому что она не соответствовала его предсказаниям... Геологическая летопись не давала в те дни и не дает до сих пор строго последовательной цепи медленно прогрессирующей эволюции». Фактически, теперь, после того как ископаемые остатки накапливались в течение ста с лишним лет, «у нас имеется даже меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина», — объяснялось в Bulletin. Почему это так? Потому что имеющееся сегодня большое количество ископаемых остатков показывает, что некоторые примеры, употреблявшиеся раньше в защиту эволюции, теперь уже не могут рассматриваться как таковые.
Поскольку свидетельство ископаемых остатков в пользу постепенной эволюции не состоялось, многие эволюционисты встревожены. В книге Стивена Стэнли The New Evolutionary Timetable (Новый эволюционный график) речь идет о том, что «палеонтологическая летопись в общем и целом не показывает постепенных переходов от одной большой группы к другой». Автор сказал: «Известная нам палеонтологическая летопись не находится и никогда не находилась в соответствии с [медленной эволюцией]». Найлс Элдридж также признал: «Того образца, который, как нас в течение последних 120 лет уверяли, должен был найтись, не существует» 
#Некоторые из неразрешенных проблем, с которыми сталкивается эволюция, Фрэнсис Хитчинг резюмирует так: «В трех критических областях, в которых можно проверить [современную теорию эволюции], она оказывается несостоятельной: палеонтологическая летопись обнаруживает скорее структуру эволюционных скачков, а не постепенные преобразования. Гены — мощный стабилизирующий механизм, главная задача которого заключается в предотвращении развития новых форм. Случайные, возникающие друг за другом мутации на молекулярном уровне не являются объяснением высокой организованности и растущей сложности живых организмов».
В заключение Хитчинг сделал следующее замечание: «Эволюционную теорию, столь осаждаемую сомнениями даже со стороны тех, кто ее преподает, можно, мягко выражаясь, поставить под вопрос. Если дарвинизм действительно является великим всеобъемлющим принципом биологии, то он заключает в себе необычайно большие области неведения. Он не объясняет некоторые из самых основных вопросов: как безжизненные химические вещества оживились, какие принципы лежат в основе генетического кода, как гены определяют строение организмов». Хитчинг даже заявил, что современная теория эволюции, по его мнению, «настолько несостоятельна, что она заслуживает, чтобы ее рассматривали как дело веры» 
#В лондонской газете The Guardian (Гардиан) биолог Джон Р. Дьюрент писал: «Многие ученые поддаются искушению быть догматичными... то и дело вопрос о происхождении видов представляется так, будто он окончательно решен. Ничто не может быть более далеким от истины... Но склонность к догматизму остается, а это только вредит делу науки»

Палеонтологическая летопись говорит о том что основные группы живых организмов появились внезапно и на протяжении долгих периодов не испытывали заметных преобразований. Никаких переходных форм от одной крупной группы живых организмов к другой вообще не было найдено. Это полностью опровергает теорию эволюции и все учёные знают об этом, но для многих учёных теория разумного замысла является неприемлимой, и происходит то что происходит.
 

lk.sasha lk.sasha в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 689

lk.sasha отключил(а) отображение уровня репутации

Несократимые системы:
Есть некоторый организм. Он может немного изменяться, приспосабливаясь к окружающим условиям. При этом в данном организме существенных изменений не происходит (например изменение клювов птиц). Но чтобы эволюционировать в другую форму, должны быть выполнены принципиально иные задачи.
Например, появление системы зрения:
Система состоит из нескольких компонентов: глаза, отдел мозга, глазной нерв, программа мозга, управляющая зрением. Каждый компонент состоит из подкомпонентов и т.д. Система невероятной сложности. Чтобы система работала все её элементы должны быть в наличии и работать согласованно. Отсутствие какого-либо элемента, компонента делает всю систему полностью неработоспособной. Медленное, последовательное, поступательное формирование такой системы невозможно, п.ч. не даёт организму никаких преимуществ (зрения нет). Должно появиться всё и сразу. Органы зрения - несократимая система. Несократимые системы путём эволюции возникнуть не могут; ни медленно, ни скачком, ни вприпрыжку. Несократимые системы спроектированы, сконструированы и созданы. Астроном Роберт Ястров сказал: «Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше». В своей книге Дарвин писал: если будет продемонстрировано, что какой-либо сложный орган не мог сформироваться путём многочисленных, последовательных и незначительных изменений, моя теория потерпит полнейший крах. Учёные насчитывают в живых организмах десятки тысяч несократимых систем.

Интереснейший фильм на тему эволюции:
"Раскрывая тайну жизни /Unlocking The Mystery Of Life."
Принимают участие учёные из университетов Кембридж, Чикаго, Юник, Идахо.
Пр. Филлип Джонсон Калифорнийский университет.
Др. Пол Нельсон философ
Др. Дин Кеньон биолог
Др. Майкл Бихи биохимик
Др. Стивен Майер философ
Др. Уильям Дембски математик
Др. Джонатан Веллс молекулярный биолог
Др. Джед Макоско молекулярный биолог
Др. Скотт Миник молекулярный биолог
В 1993 г ряд учёных объединились в группу, которая заявила об ошибочности теории Дарвина и стала развивать теорию разумного творения.
Рассматривается принцип несократимой системы на примере жгутиковой бактерии (и мышеловки).
Сделан вывод о том, что природа не может создавать информацию. Информация (например ДНК) создаётся только при участии разума.

Ещё фильм "Изгнанные, интеллект запрещён":
Учёных и преподавателей, которые с положительной стороны отзываются о разумном замысле или упоминают о нём преследуют, увольняют с работы, вносят в чёрный список, отказывают в приёме на работу.
Интервью с учёными-эволюционистами и с учёными - сторонниками разумного замысла.

Учёных, отвергающих эволюцию немало. И ещё больше учёных, которые отвергают по убеждениям, но признают официально п.ч. в научном сообществе к учёным, не признающим эволюцию, отношение сложное, и они очень сильно рискуют карьерой. Также многие долгие годы преподавали теорию, проводили исследования, получали звания, должности и им трудновато признать что они ошибались.

Последний раз редактировалось lk.sasha; 20.11.11 в 14:53.
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

lk.sasha (20.10.11 13:10) писал(a):
Например, появление системы зрения:
Система состоит из нескольких компонентов: глаза, отдел мозга, глазной нерв, программа мозга, управляющая зрением. Каждый компонент состоит из подкомпонентов и т.д. Система невероятной сложности. Чтобы система работала все её элементы должны быть в наличии и работать согласованно. Отсутствие какого-либо элемента, компонента делает всю систему полностью неработоспособной. Медленное, последовательное, поступательное формирование такой системы невозможно, п.ч. не даёт организму никаких преимуществ (зрения нет). Должно появиться всё и сразу. Органы зрения - несократимая система. Несократимые системы путём эволюции возникнуть не могут; ни медленно, ни скачком, ни вприпрыжку. Несократимые системы спроектированы, сконструированы и созданы. Астроном Роберт Ястров сказал: «Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше». В своей книге Дарвин писал: если будет продемонстрировано, что какой-либо сложный орган не мог сформироваться путём многочисленных, последовательных и незначительных изменений, моя теория потерпит полнейший крах. Учёные насчитывают в живых организмах десятки тысяч несократимых систем.
До чего же примитивно.
Для полноты хватает цитаты о том, что Дарвин сам отрицал возможность самозарождения глаза:

«В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию.» (Дарвин 1872)

Последний раз редактировалось MaxRusak; 20.10.11 в 13:57.
--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

Whatso Whatso в оффлайне

графоман
Сообщений: 4 830

Whatso отключил(а) отображение уровня репутации

Стоит ли отвергать теорию эволюции п.2
Она сыграла свою, хоть и второстепенную роль.
 

bormentall bormentall в оффлайне

писатель
Сообщений: 2 840

bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный

lk.sasha (20.10.11 13:10) писал(a):
Несократимые системы:

Например, появление системы зрения:
Система состоит из нескольких компонентов: глаза, отдел мозга, глазной нерв, программа мозга, управляющая зрением. Каждый компонент состоит из подкомпонентов и т.д. Система невероятной сложности. Чтобы система работала все её элементы должны быть в наличии и работать согласованно. Отсутствие какого-либо элемента, компонента делает всю систему полностью неработоспособной. Медленное, последовательное, поступательное формирование такой системы невозможно, п.ч. не даёт организму никаких преимуществ (зрения нет). Должно появиться всё и сразу. Органы зрения - несократимая система. Несократимые системы путём эволюции возникнуть не могут; ни медленно, ни скачком, ни вприпрыжку. Несократимые системы спроектированы, сконструированы и созданы. Астроном Роберт Ястров сказал: «Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше». В своей книге Дарвин писал: если будет продемонстрировано, что какой-либо сложный орган не мог сформироваться путём многочисленных, последовательных и незначительных изменений, моя теория потерпит полнейший крах. Учёные насчитывают в живых организмах десятки тысяч несократимых
не надо рассказывать про несократимость глаза
http://glazamed.ru/glaz_bol/2.php
У низших животных первичные органы зрения представляют собой скопления пигмента в цитоплазме покровных клеток. У дождевых червей обособленных глаз еще нет, но многочисленные клетки эпителия обнаруживают чувствительность к свету (рис. 2.1, а). В глазу пиявок "зрительные" клетки уже объединяются в группы по 5—6 (рис. 2.1, б). Эти клетки располагаются в одной плоскости с покровом тела и имеют форму бокала. Какой-либо связи с нервными элементами эти образования еще не имеют, но они могут точно локализовать направление света.

У иглокожих, в том числе у морской звезды, имеется большое количество зрительных клеток в эпителиальном покрове и обнаруживаются клетки наподобие нейроэпителиаль-ных, отростки которых объединяются в нервный ствол. Снаружи глаз имеет форму ямки, прикрытой покровным эпителием (рис. 2.1, в).
 

pvs-ep pvs-ep в оффлайне

новичок
Сообщений: 26

pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте

Эволюция настолько избитая темы, это уже скорее инструмент борьбы материалистов-атеистов который превратился в некий культ, полный закулисных интриг, потасовок и веры. Почему? Недавно волей случая повезло повезло увидеть программу о современном эволюционизме. Просто был шокирован насколько велико количество подлогов артефактов раскопок. Многие десятилетия зуб свинье и челюсть обезьяны считали останками прочеловека и тд. Но больше всего поразила заявление одного молодого (не пропитанного идеологией марксизма и ленинизма) деятеля науки. Он утверждал, что мол по последним данным раскопок, генетики и бог знает чего еще там, НАУКА пришла к выводу что обезьяна и человек имеют общего предка и эволюционировали параллельно.
Вообще была познавательная передача, был удивлен что у первобытного человека мозг был больше чем у современного и разновидностей этих древних homo настолько велеко и при этом многие из ниж жили параллельно друг другу и (внимание) даже во времена homosapiens.
Вот только не понимаю за что они докторские степени получают?

--------------------
"ПРАВДА" - это такая газета...
 
 

bormentall bormentall в оффлайне

писатель
Сообщений: 2 840

bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный bormentall популярный

pvs-ep (26.10.11 16:01) писал(a):
Но больше всего поразила заявление одного молодого (не пропитанного идеологией марксизма и ленинизма) деятеля науки. Он утверждал, что мол по последним данным раскопок, генетики и бог знает чего еще там, НАУКА пришла к выводу что обезьяна и человек имеют общего предка и эволюционировали параллельно.
Вообще была познавательная передача, был удивлен что у первобытного человека мозг был больше чем у современного и разновидностей этих древних homo настолько велеко и при этом многие из ниж жили параллельно друг другу и (внимание) даже во времена homosapiens.
тоже мне последние данные
 

kekssssss kekssssss в оффлайне

графоман
Сообщений: 3 100

kekssssss популярный kekssssss популярный kekssssss популярный kekssssss популярный kekssssss популярный kekssssss популярный kekssssss популярный kekssssss популярный kekssssss популярный kekssssss популярный kekssssss популярный

pvs-ep (26.10.11 16:01) писал(a):
Эволюция настолько избитая темы, это уже скорее инструмент борьбы материалистов-атеистов который превратился в некий культ, полный закулисных интриг, потасовок и веры. Почему? Недавно волей случая повезло повезло увидеть программу о современном эволюционизме. Просто был шокирован насколько велико количество подлогов артефактов раскопок. Многие десятилетия зуб свинье и челюсть обезьяны считали останками прочеловека и тд. Но больше всего поразила заявление одного молодого (не пропитанного идеологией марксизма и ленинизма) деятеля науки. Он утверждал, что мол по последним данным раскопок, генетики и бог знает чего еще там, НАУКА пришла к выводу что обезьяна и человек имеют общего предка и эволюционировали параллельно.
Вообще была познавательная передача, был удивлен что у первобытного человека мозг был больше чем у современного и разновидностей этих древних homo настолько велеко и при этом многие из ниж жили параллельно друг другу и (внимание) даже во времена homosapiens.
Вот только не понимаю за что они докторские степени получают?
Неудивительно, что Вы не понимаете: за что получают докторские степени.
 

pvs-ep pvs-ep в оффлайне

новичок
Сообщений: 26

pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте

bormentall (26.10.11 18:20) писал(a):
тоже мне последние данные
Ну так просветите

--------------------
"ПРАВДА" - это такая газета...
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

pvs-ep (27.10.11 09:46) писал(a):
Ну так просветите
Просто только верующие креационисты считают, что по мнению эволюционистов человек произошел от обезьяны.
Наука уже давным давно говорит о том, что у современных обезьян и человека был некий общий предок, от которого и развивались ветви в сторону современных обезьян и в сторону человека. И естественно старые виды и новые виды человека будут некоторое время существовать вместе. Потому как эволюционируют не все одновременно скопом, а отдельные группы, которые в конкурентной борьбе за ресурсы и побеждают. Т.е. в вашем сообщении, для человека знакомого с эволюцией не по креоагиткам нету ничего нового.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

pvs-ep pvs-ep в оффлайне

новичок
Сообщений: 26

pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте

MaxRusak (27.10.11 10:50) писал(a):
Просто только верующие креационисты считают, что по мнению эволюционистов человек произошел от обезьяны.
Наука уже давным давно говорит о том, что у современных обезьян и человека был некий общий предок, от которого и развивались ветви в сторону современных обезьян и в сторону человека. И естественно старые виды и новые виды человека будут некоторое время существовать вместе. Потому как эволюционируют не все одновременно скопом, а отдельные группы, которые в конкурентной борьбе за ресурсы и побеждают. Т.е. в вашем сообщении, для человека знакомого с эволюцией не по креоагиткам нету ничего нового.
Ну, лет так надцать назад, не верующие материалисты, нам доказывали что с НАУЧНОЙ точки зрения человек эволюционировал от обезьяны. Походу врали? Так вот вопрос за что докторские?
А раньше попробуй возразить против эволюции обезьяны в человека, сразу же клеймо мракобеса и средневековья получишь. Напрашивается вопрос, наука-политика? Зачем к науке так яро клеют философию и идеологию?
Получатся завтра еще получат данные, со скрежетом их пропустят и вуаля новая теория. А где правда то?

--------------------
"ПРАВДА" - это такая газета...
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

pvs-ep (27.10.11 13:19) писал(a):
Ну, лет так надцать назад, не верующие материалисты, нам доказывали что с НАУЧНОЙ точки зрения человек эволюционировал от обезьяны. Походу врали? Так вот вопрос за что докторские?
Просто общим предком был примат. А современные обезьяны и человек это некоторые ответвления. Родственность человека и обезьяны при этом не отрицается.


Получатся завтра еще получат данные, со скрежетом их пропустят и вуаля новая теория. А где правда то?
Верно. Была классическая теория относительности, получили новые данные и вуаля специальная теория относительности. Причем что самое интересное классическая теория относительности при этом не отрицается, а просто ограничивается ее применимость.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 
 

pvs-ep pvs-ep в оффлайне

новичок
Сообщений: 26

pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте

MaxRusak (27.10.11 13:27) писал(a):
Просто общим предком был примат. А современные обезьяны и человек это некоторые ответвления. Родственность человека и обезьяны при этом не отрицается.
Ну опять же еще лет 10 и может оказаться что вовсе и не примат, кто тут знает?

--------------------
"ПРАВДА" - это такая газета...
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

pvs-ep (27.10.11 13:38) писал(a):
Ну опять же еще лет 10 и может оказаться что вовсе и не примат, кто тут знает?
Знают. Не окажется. Человек и так по классификации относится к приматам. ДНК, указывает на степень родства с теми или иными видами животных. Просто нынче уточнили классификацию. Общего предка нельзя назвать обезьяной т.к. из него появились как обезьяны, так и человек, хотя если бы мы сейчас нашли живую особь данного предка, то отнесли бы ее к обезьянам, потому как нынче если перед нами высший примат и это не человек, то это автоматически обезьяна.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

pvs-ep pvs-ep в оффлайне

новичок
Сообщений: 26

pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте

MaxRusak (27.10.11 13:48) писал(a):
Знают. Не окажется. Человек и так по классификации относится к приматам. ДНК, указывает на степень родства с теми или иными видами животных. Просто нынче уточнили классификацию. Общего предка нельзя назвать обезьяной т.к. из него появились как обезьяны, так и человек, хотя если бы мы сейчас нашли живую особь данного предка, то отнесли бы ее к обезьянам, потому как нынче если перед нами высший примат и это не человек, то это автоматически обезьяна.
Ну вот прям так вот на уроке рассказывали во времена разлитого социализма, что знают...
Хотя я не противник ТЭ (без налета идеологических и философских заблуждений атеистов и им схожих) Хотелось бы объективности, что и в принципе должно быть присуще науке. А получается некая нелепая война безумных нигилистов и немение безумными идеалистами-креационистскими.
Жаль(

--------------------
"ПРАВДА" - это такая газета...
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

pvs-ep (27.10.11 13:55) писал(a):
Ну вот прям так вот на уроке рассказывали во времена разлитого социализма, что знают...
А чем отличалось то, что говорили от того, что говорят сейчас? То, что уточнили, что слово обезьяна в качестве предка говорить некорректно?
Представьте, что К ПРИМЕРУ(что бы потом не было обличений меня в незнании того, как возникли русский и немецкие народы) был некоторый народ из которого вышли разные народы. И к примеру русские всех других называют немцами. Можно ли сказать, что русские вышли из немцев? Или все же корректнее сказать, что русские и немцы вышли из некоторого пранарода?

Хотелось бы объективности, что и в принципе должно быть присуще науке.

В науке только объективность. Именно потому она способна меняться.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

pvs-ep pvs-ep в оффлайне

новичок
Сообщений: 26

pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте

MaxRusak (27.10.11 14:09) писал(a):
А чем отличалось то, что говорили от того, что говорят сейчас? То, что уточнили, что слово обезьяна в качестве предка говорить некорректно?
Представьте, что К ПРИМЕРУ(что бы потом не было обличений меня в незнании того, как возникли русский и немецкие народы) был некоторый народ из которого вышли разные народы. И к примеру русские всех других называют немцами. Можно ли сказать, что русские вышли из немцев? Или все же корректнее сказать, что русские и немцы вышли из некоторого пранарода?

Хотелось бы объективности, что и в принципе должно быть присуще науке.

В науке только объективность. Именно потому она способна меняться.
Ну как можно назвать объективностью подлоги ископаемых, фальсификация и даже просто фантазия, так к примеру некоторые переходные виды или виды существуют в виде картинок. Чистой воды спекуляция. Кстати а что за примат от которого произошли все современные мартышки и люди?

--------------------
"ПРАВДА" - это такая газета...
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

pvs-ep (27.10.11 14:49) писал(a):
Ну как можно назвать объективностью подлоги ископаемых, фальсификация
Во-первых науку делают обычные люди, которые подвержены порокам. Во-вторых все эти фальсификации были выявлены не кем-то со стороны, в другими учеными.

и даже просто фантазия, так к примеру некоторые переходные виды или виды существуют в виде картинок.

Не фантазия:
Регрессио́нный (линейный) анализ — статистический метод исследования зависимости между зависимой переменной Y и одной или несколькими независимыми переменными X1,X2,...,Xp. Независимые переменные иначе называют регрессорами или предикторами, а зависимые переменные — критериальными. Терминология зависимых и независимых переменных отражает лишь математическую зависимость переменных (см. Ложная корреляция), а не причинно-следственные отношения.
Определение степени детерминированности вариации критериальной (зависимой) переменной предикторами (независимыми переменными)
Предсказание значения зависимой переменной с помощью независимой(-ых)
Определение вклада отдельных независимых переменных в вариацию зависимой

Кстати а что за примат от которого произошли все современные мартышки и люди?
Более примитивный примат.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

pvs-ep pvs-ep в оффлайне

новичок
Сообщений: 26

pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте pvs-ep на старте

MaxRusak (27.10.11 14:57) писал(a):
Во-первых науку делают обычные люди, которые подвержены порокам. Во-вторых все эти фальсификации были выявлены не кем-то со стороны, в другими учеными.

и даже просто фантазия, так к примеру некоторые переходные виды или виды существуют в виде картинок.

Не фантазия:
Регрессио́нный (линейный) анализ — статистический метод исследования зависимости между зависимой переменной Y и одной или несколькими независимыми переменными X1,X2,...,Xp. Независимые переменные иначе называют регрессорами или предикторами, а зависимые переменные — критериальными. Терминология зависимых и независимых переменных отражает лишь математическую зависимость переменных (см. Ложная корреляция), а не причинно-следственные отношения.
Определение степени детерминированности вариации критериальной (зависимой) переменной предикторами (независимыми переменными)
Предсказание значения зависимой переменной с помощью независимой(-ых)
Определение вклада отдельных независимых переменных в вариацию зависимой

Кстати а что за примат от которого произошли все современные мартышки и люди?
Более примитивный примат.
ПРЕДСКАЗАНИЕ значения зависимой? как то зловеще звучит. Ох жаль но не могу сейчас дать данных кто и где, но Так сказать этих предсказаний было создано море при этом такая же масса их было опровергнуто с пеной у рта огнем и мечем. Хотя соглашусь человеческий фактор и недобросовестность присуща и не только деятелям науки, а и вообще человеку будь то самый благовидный пастырь церкви или гуманист.
что бы оказаться на золотой середине буду считать что Мир создал Разумный Творец при помощи постепенной эволюции!

Последний раз редактировалось pvs-ep; 27.10.11 в 15:09.
--------------------
"ПРАВДА" - это такая газета...
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

pvs-ep (27.10.11 15:06) писал(a):
ПРЕДСКАЗАНИЕ значения зависимой? как то зловеще звучит. Ох жаль но не могу сейчас дать данных кто и где, но Так сказать этих предсказаний было создано море при этом такая же масса их было опровергнуто с пеной у рта огнем и мечем.
Наука строится на гипотезах, которые проверяют. Некоторые оказываются ложными и их отвергают, те которые оказались верными превращаются в теории. Но глобальных переворотов в науке уже давно нет, да и скорее всего и не будет.


что бы оказаться на золотой середине буду считать что Мир создал Разумный Творец при помощи постепенной эволюции!
Существует и такая концепция.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

lk.sasha lk.sasha в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 689

lk.sasha отключил(а) отображение уровня репутации

Небезизвестный многим Ричард Докинз в интервью сказал:
Вопрос: каким образом она возникла (первая самореплицирующаяся молекула)?
Ответ: мы этого не знаем.
Вопрос: значит у Вас нет объяснения как всё началось?
Ответ: нет, и на данный момент нет ни у кого.
Вопрос: скажите, может ли разумный замысел стать ответом на некоторые вопросы генетики и эволюции?
Ответ: ... если внимательно посмотреть на детали в биохимии и молекулярной биологии, там можно обнаружить знак некоторого дизайнера.
Вопрос: Ричард Докинз считает что разумный замысел возможен?
Ответ: Этим дизайнером мог бы быть высший разум откуда-нибудь из вселенной ... .

--------------------
 

Vlad is love Vlad is love в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 551

Vlad is love имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Vlad is love имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Vlad is love имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Vlad is love имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Vlad is love имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Vlad is love имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Vlad is love имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Vlad is love имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Vlad is love имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Vlad is love имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть Vlad is love имеет репутацию, которую нельзя пошатнуть

lk.sasha (17.11.11 14:08) писал(a):
Небезизвестный многим Ричард Докинз в интервью сказал:
Вопрос: каким образом она возникла (первая самореплицирующаяся молекула)?
Ответ: мы этого не знаем.
Вопрос: значит у Вас нет объяснения как всё началось?
Ответ: нет, и на данный момент нет ни у кого.
Вопрос: скажите, может ли разумный замысел стать ответом на некоторые вопросы генетики и эволюции?
Ответ: ... если внимательно посмотреть на детали в биохимии и молекулярной биологии, там можно обнаружить знак некоторого дизайнера.
Вопрос: Ричард Докинз считает что разумный замысел возможен?
Ответ: Этим дизайнером мог бы быть высший разум откуда-нибудь из вселенной ... .
Зная книги РД, я крайне сомневаюсь, что было так, как Вы представили. Дайте, плз, ссылку на его полное интервью.

Здесь просто цитаты, вырванные из контекста.

--------------------
Есть у девальвации начало, нет у девальвации конца...
 

Василек Василек в оффлайне

новичок
Сообщений: 98

Василек популярный Василек популярный Василек популярный Василек популярный Василек популярный Василек популярный Василек популярный Василек популярный Василек популярный Василек популярный Василек популярный

Vlad is love (18.11.11 06:26) писал(a):
Зная книги РД, я крайне сомневаюсь, что было так, как Вы представили. Дайте, плз, ссылку на его полное интервью.

Здесь просто цитаты, вырванные из контекста.
Это типичный стиль Свидетелей Иеговы. Причем во всем.
 

sankirtana-by sankirtana-by в оффлайне

энтузиаст
Сообщений: 336

sankirtana-by звезда sankirtana-by звезда sankirtana-by звезда sankirtana-by звезда sankirtana-by звезда sankirtana-by звезда sankirtana-by звезда sankirtana-by звезда sankirtana-by звезда sankirtana-by звезда sankirtana-by звезда

Класная цитата! Книги - одно, а живое общение, когда говорится без "научной цезуры" (сталкивался). Есть еще один интересный взгля - Веды, где говорится не только о Боге и душе, но подробно расписана эволюция материи: SANKIRTANA.BY
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

Vlad is love (18.11.11 06:26) писал(a):
Зная книги РД, я крайне сомневаюсь, что было так, как Вы представили. Дайте, плз, ссылку на его полное интервью.

Здесь просто цитаты, вырванные из контекста.
Такое интервью действительно существует. Но речь идет совсем о другом. Автор поста действительно выдрал кое что выдрал из интервью в этом месте:
"и эволюции?
Ответ: ... если внимательно посмотреть "
Вместо многоточия идет предположения Докинза, что не исключено, что жизнь на Земле возникла не самостоятельно, а ее создали инопланетяне, которые в свою очередь развились по законам эволюции.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

lk.sasha lk.sasha в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 689

lk.sasha отключил(а) отображение уровня репутации

Vlad is love (18.11.11 06:26) писал(a):
Зная книги РД, я крайне сомневаюсь, что было так, как Вы представили. Дайте, плз, ссылку на его полное интервью.

Здесь просто цитаты, вырванные из контекста.
Из фильма "Изгнанные, интеллект запрещён".
 

lk.sasha lk.sasha в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 689

lk.sasha отключил(а) отображение уровня репутации

MaxRusak (18.11.11 11:39) писал(a):
Такое интервью действительно существует. Но речь идет совсем о другом. Автор поста действительно выдрал кое что выдрал из интервью в этом месте:
"и эволюции?
Ответ: ... если внимательно посмотреть "
Вместо многоточия идет предположения Докинза, что не исключено, что жизнь на Земле возникла не самостоятельно, а ее создали инопланетяне, которые в свою очередь развились по законам эволюции.
Думаю, речь идёт не совсем о другом:
Докинз сказал что в живых организмах на земле виден "знак дизайнера"? Да. Видимо факты заставляют его так говорить. Вот это важно услышать от такой личности как Докинз.
Затем он говорит, что это может быть высший разум - инопланетная цивилизация, развившаяся на эволюционных законах. Но это как вы правильно написали "предположение", совсем уже чистая фантазия. Ведущий проккоментировал так: Итак, профессор Докинз, по существу, не против разумного
замысла, а только против некоторых типов дизайнеров, таких как Бог.
Каждый сам может посмотреть. В чём проблема.

Последний раз редактировалось lk.sasha; 18.11.11 в 16:00.
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

lk.sasha (18.11.11 14:50) писал(a):
Думаю, речь идёт не совсем о другом:
Докинз сказал что в живых организмах на земле виден "знак дизайнера"? Да. Видимо факты заставляют его так говорить. Вот это важно услышать от такой личности как Докинз.
Имея определенную упорядоченность можно в ней увидеть присутствие дизайнера. Но это не говорит о наличии дизайнера.

Затем он говорит, что это может быть высший разум - инопланетная цивилизация, развившаяся на эволюционных законах. Но это как вы правильно написали "предположение", совсем уже чистая фантазия.
Он просто не исключает такую возможность. Имеется ввиду занесение жизни инопланетянами.
Кстати наличие Боге это еще бОльшая фантазия.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

lk.sasha lk.sasha в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 689

lk.sasha отключил(а) отображение уровня репутации

MaxRusak (18.11.11 14:56) писал(a):
Он просто не исключает такую возможность. Имеется ввиду занесение жизни инопланетянами.
Конечно. На основании:
"мы этого не знаем."
"нет, и на данный момент нет ни у кого."
"знак некоторого дизайнера."
сделано такое предположение.
Эти три цитаты важны. А дальше надо думать.

Последний раз редактировалось lk.sasha; 18.11.11 в 16:28.
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

lk.sasha (18.11.11 16:17) писал(a):
Конечно. На основании:
"мы этого не знаем."
"нет, и на данный момент нет ни у кого."
"знак некоторого дизайнера."
сделано такое предположение.
Тут идет речь о совершенно ином дизайнере. Это во-первых. Во-вторых в любой упорядоченной системе мы можем увидеть след дизайнера. Но не потому, что все упорядоченное создается дизайнером, а потому, что работа дизайнера связана с созданием некоторой упорядоченности.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

lk.sasha lk.sasha в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 689

lk.sasha отключил(а) отображение уровня репутации

Vlad is love (18.11.11 06:26) писал(a):
Зная книги РД, я крайне сомневаюсь, что было так, как Вы представили. Дайте, плз, ссылку на его полное интервью.

Здесь просто цитаты, вырванные из контекста.
Вот как бывает. Человек пару книжонок написал, и в кусты. А Вы страдаете.
(Шутка! Хотя ... бывает).
 

lk.sasha lk.sasha в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 689

lk.sasha отключил(а) отображение уровня репутации

MaxRusak (18.11.11 16:27) писал(a):
Тут идет речь о совершенно ином дизайнере. Это во-первых. Во-вторых в любой упорядоченной системе мы можем увидеть след дизайнера. Но не потому, что все упорядоченное создается дизайнером, а потому, что работа дизайнера связана с созданием некоторой упорядоченности.
Почему Вы решили что Докинз увидел какую то упорядоченную систему и сказал: О! Дизайнер! Вы же не телепат? Вы в такие вещи не верите. Уж если Докинз, скрепя сердце, сделал такое заявление, нужны были очень, очень серьёзные основания. Хотя и сложной упорядоченной системы достаточно. А если сложная упорядоченная система ещё несёт сложную упорядоченную информацию, тут уж, как говорится: против лома нет приёма.
 

Барымак Барымак в оффлайне

графоман
Сообщений: 6 718

Барымак суперзвезда Барымак суперзвезда Барымак суперзвезда Барымак суперзвезда Барымак суперзвезда Барымак суперзвезда Барымак суперзвезда Барымак суперзвезда Барымак суперзвезда Барымак суперзвезда Барымак суперзвезда

lk.sasha (18.11.11 18:05) писал(a):
А если сложная упорядоченная система ещё несёт сложную упорядоченную информацию, тут уж, как говорится: против лома нет приёма.
http://xage.ru/comments.php?id=16634
Сложные упорядоченные системы.
Видна рука дизайнера.
Только вот самого дизайнера нет.

--------------------
И мозгов у них было килограммов примерно шесть. А у наших предков - только челюсти и шерсть. (с)
 

lk.sasha lk.sasha в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 689

lk.sasha отключил(а) отображение уровня репутации

Барымак (18.11.11 19:22) писал(a):
http://xage.ru/comments.php?id=16634
Сложные упорядоченные системы.
Видна рука дизайнера.
Только вот самого дизайнера нет.
Это не совсем то, вернее, совсем не то. Есть разница между кристаллами, тупо формирующимися по законам физики и, например, крылом птицы, созданным ДЛЯ ПОЛЁТА. И это ещё не всё.
Пример: Упорядоченная система - галька на побережье (мелкие камешки дальше, крупные ближе к воде). Эта система не несёт информации.
А если галькой на песке выложено "здесь был Вася", этот объект содержит информацию. Природа не может это создать и за триллион лет, природа не создаёт сложную информацию. Т.е. наличие информации доказывает, что над данным объектом трудился интеллект. В ДНК текста немножко побольше.
Более подробно в фильме "Раскрывая тайну жизни".

Последний раз редактировалось lk.sasha; 18.11.11 в 20:45.
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

lk.sasha (18.11.11 18:05) писал(a):
Почему Вы решили что Докинз увидел какую то упорядоченную систему и сказал: О! Дизайнер! Вы же не телепат? Вы в такие вещи не верите. Уж если Докинз, скрепя сердце, сделал такое заявление, нужны были очень, очень серьёзные основания. Хотя и сложной упорядоченной системы достаточно. А если сложная упорядоченная система ещё несёт сложную упорядоченную информацию, тут уж, как говорится: против лома нет приёма.
А почему вы решили, что он сделал заявление, потому как у него есь основания?
Ведь во-первых он не изменил своего отношения к присутствию Бога.
Во-вторых он отлично объясняет все эти следы дизайнера без привлечения такой сущности как дизайнер.
http://www.youtube.com/watch?v=rLezu...eature=related

Будучи знакомым с его трудами и лекциями я могу с уверенностью говорить что он имел ввиду, говоря о дизайнере.
И тут есть его пояснения по этому вопросу
http://www.youtube.com/watch?v=Do1d9...eature=related
где-то с 6-й минуты.

Последний раз редактировалось MaxRusak; 18.11.11 в 22:57.
--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

lk.sasha (18.11.11 20:29) писал(a):
Это не совсем то, вернее, совсем не то. Есть разница между кристаллами, тупо формирующимися по законам физики и, например, крылом птицы, созданным ДЛЯ ПОЛЁТА.
Во-первых кристалл "создан" для минимизации энергетического состояния. Во-вторых крыло не создано, а сформировалось для полета.


Пример: Упорядоченная система - галька на побережье (мелкие камешки дальше, крупные ближе к воде). Эта система не несёт информации.
Информация это абстрактное понятие. К примеру откуда атомы знают каким образом им собираться в кристалл? Где они берут эту информацию?

А если галькой на песке выложено "здесь был Вася", этот объект содержит информацию.
Этот объект содержит информацию только для того, кто способен прочитать слово ВАСЯ. Т.е информация на песке есть не абсолютно, а относительно.

Природа не может это создать и за триллион лет, природа не создаёт сложную информацию.
С чего вы это взяли? Вы это можете оказать или используете как аксиому?

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

lk.sasha lk.sasha в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 689

lk.sasha отключил(а) отображение уровня репутации

MaxRusak (18.11.11 21:09) писал(a):
А почему вы решили, что он сделал заявление, потому как у него есь основания?
Действительно, я не учёл того, что он может в одном месте говорить одно, а в другом - другое. Тогда он очень своеобразный товарисч.
Ведь во-первых он не изменил своего отношения к присутствию Бога.
Это понятно из интервью.
Во-вторых он отлично объясняет все эти следы дизайнера без привлечения такой сущности как дизайнер.
Не согласен со словом "объясняет" и тем более "отлично". Удивила слабость лекций, слабость аргументации и откровенное манипулирование.
 

lk.sasha lk.sasha в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 689

lk.sasha отключил(а) отображение уровня репутации

MaxRusak (18.11.11 21:20) писал(a):
С чего вы это взяли? Вы это можете оказать или используете как аксиому?
Теория Уильяма Дембски. Если я вижу фразу на песке, мне не приходит в голову, что она возникла в результате действия сил природы: ветра, воды и т.п. Я прихожу к выводу, что над объектом трудился интеллект. На каком основании делается такой вывод? Высокая степень маловероятности случайного происхождения и конкретное содержание или информация. Если случайное появление невозможно сейчас, то оно невозможно никогда. Время не играет роли. У эволюционистов есть традиционное и любимое заклинание "миллионы лет". Можно высказать сомнительное предположение и фраза "миллионы лет" вроде бы всё решает. Ничего она не решает. В эволюции и зарождении жизни фигурируют такие значения вероятностей, которые позволяют называть события невозможными.
Как природа могла бы создать, например, простейший кодированный сигнал - азбуку Морзе? Какие у неё для этого есть ресурсы и возможности? Даже если природа сможет создать случайно какой-нибудь кодированный сигнал, он будет сразу же уничтожен, исчезнет. Нужно создавать сразу систему из объектов, умеющих создавать информацию и обмениваться ею между собой. Но и эта система будет уничтожена, если не умеет размножаться.
Естесственный отбор начинает действовать только после появления первой самореплицирущейся клетки. До этого нет размножения, нет наследственности, нет отбора. Живая клетка является неупрощаемой (несократимой) системой. В свою очередь клетка сама состоит из сотен или тысяч неупрощаемых систем. Это говорит о том, что клетка является проектом. Она сконструирована и создана.
 

Евангелист Евангелист в оффлайне

графоман
Сообщений: 6 971

Евангелист звезда Евангелист звезда Евангелист звезда Евангелист звезда Евангелист звезда Евангелист звезда Евангелист звезда Евангелист звезда Евангелист звезда Евангелист звезда Евангелист звезда

А что касаемо эволюции, то Докинз и Рассел - это две стороны одной медали. Один уводит от спасения через Иисуса Христа своим путем, другой своим. И я не удивлюсь, если вы через пару страниц начнете печатать выдержки из "Сторожевой Башни".

--------------------
Бог да благословит всех вас!
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

lk.sasha (20.11.11 14:39) писал(a):
Действительно, я не учёл того, что он может в одном месте говорить одно, а в другом - другое. Тогда он очень своеобразный товарисч.
Он везде говорит одно и то же и поясняет свою позицию. В лекции он так же прошелся по этому поводу и более подробно все объяснил.

Это понятно из интервью.

Не согласен со словом "объясняет" и тем более "отлично". Удивила слабость лекций, слабость аргументации и откровенное манипулирование.
Флаг вам в руки. Разбейте его в пух и прах. Только сначала следует разобраться с тем что он объясняет. Пока я не встретил ни одного креациониста, который хоть отдаленно понимает механизмы эволюции.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

lk.sasha (20.11.11 14:48) писал(a):
Теория Уильяма Дембски. Если я вижу фразу на песке, мне не приходит в голову, что она возникла в результате действия сил природы: ветра, воды и т.п. Я прихожу к выводу, что над объектом трудился интеллект. На каком основании делается такой вывод? Высокая степень маловероятности случайного происхождения и конкретное содержание или информация.
Посмотрите лекцию Докинза. Там этот случай разобран по полочкам.

Если случайное появление невозможно сейчас, то оно невозможно никогда.
Помимо случайного события и события, совершенного творцом есть еще один вариант.


В эволюции и зарождении жизни фигурируют такие значения вероятностей, которые позволяют называть события невозможными.
Это в представлениях креационистов такие вероятности фигурируют.

Как природа могла бы создать, например, простейший кодированный сигнал - азбуку Морзе?
Азбука Морзе есть? Значит создала.


Естесственный отбор начинает действовать только после появления первой самореплицирущейся клетки.
Намного раньше. С момента первой самореплицирущейся химической реакции.

Живая клетка является неупрощаемой (несократимой) системой.
В том то и дело, что является. Точнее современную клетку разорвать на составляющие уже нельзя, но можно проследить ее возникновение. Непреодолимого барьера к возникновению клетки нет.

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

lk.sasha lk.sasha в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 689

lk.sasha отключил(а) отображение уровня репутации

MaxRusak (20.11.11 18:15) писал(a):
Помимо случайного события и события, совершенного творцом есть еще один вариант.
Можно придумать и не один.

Это в представлениях креационистов такие вероятности фигурируют.
Может просто математиков?


Азбука Морзе есть? Значит создала.
Мы говорим о возникновении жизни, следовательно рассматриваем период до того как она появилась. Как в этот период природа могла создавать информацию, какой-либо кодированный сигнал на любом принципе, электрический, химический, механический и т.д. Как она научилась хранить информацию и оперативно управлять ею.
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

lk.sasha (22.11.11 13:53) писал(a):
Можно придумать и не один.
Я имею ввиду реально возможный. Причем не нужно ничего придумывать т.к. и вы этот третий путь знаете.

Может просто математиков?
Именно креационистов. В эволюции нету таких маловероятных событий т.к. она не дело случая и не акт творения. Случайны лишь конкретное время и конкретное место. Это как в лотерее. Если в лото. Если вы будете играть, то обязательно будет выигрышная комбинация. Но вот на каком ходу и у кого это уже дело случая.


Мы говорим о возникновении жизни, следовательно рассматриваем период до того как она появилась. Как в этот период природа могла создавать информацию, какой-либо кодированный сигнал на любом принципе, электрический, химический, механический и т.д. Как она научилась хранить информацию и оперативно управлять ею.
С помощью автокаталитических химических реакций.

В 2008 году американские биологи сделали важный шаг к пониманию начальных этапов зарождения жизни. Им удалось создать «протоклетку» с оболочкой из простых липидов и жирных кислот, способную втягивать из окружающей среды активированные нуклеотиды — «кирпичики», необходимые для синтеза ДНК [2]. В 2011 году японские ученые сообщили, что им удалось создать синтетическую клетку с оболочкой и элементами ДНК внутри, способную к размножению при нагревании "первичного бульона" до 94 градусов по Цельсию.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Химическая_эволюция

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

lk.sasha lk.sasha в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 689

lk.sasha отключил(а) отображение уровня репутации

MaxRusak (22.11.11 14:44) писал(a):
Я имею ввиду реально возможный. Причем не нужно ничего придумывать т.к. и вы этот третий путь знаете.
Реально возможный, правдоподобный, обоснованный с т.з. научных знаний это не значит реально происходивший и происходящий. По мере умирания старой версии учёные успешно разрабатывают новую реально возможную, правдоподобную и обоснованную.
им удалось создать
Учёным УДАЛОСЬ СОЗДАТЬ. Кто выполнял роль учёных при возникновении жизни на земле?
Уже были сенсации, которые потом рассыпались (ошибки, фальсификации и т.п.).
 

MaxRusak MaxRusak в оффлайне

графоман
Сообщений: 29 579

MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный MaxRusak популярный

lk.sasha (23.11.11 15:19) писал(a):
Реально возможный, правдоподобный, обоснованный с т.з. научных знаний это не значит реально происходивший и происходящий. По мере умирания старой версии учёные успешно разрабатывают новую реально возможную, правдоподобную и обоснованную.
Старая версия при этом не отмирает.

Учёным УДАЛОСЬ СОЗДАТЬ. Кто выполнял роль учёных при возникновении жизни на земле?
Сама природа.

Уже были сенсации, которые потом рассыпались (ошибки, фальсификации и т.п.).
Были, но есть и те, что остались.
Вот кстати свежая сенсация:
7.10.11 Японские ученые претендуют на революцию в биологии. Им удалось искусственным образом — из набора органических веществ — создать клетку, которая полноценно функционирует и может самостоятельно размножаться. Сам по себе процесс деления — уже огромное достижение. Но биологи уверены, что это — только первый шаг.
http://earth-chronicles.ru/news/2011-10-07-9200

--------------------
Легче зажечь одну маленькую свечку, чем клясть темноту. (с) Конфуций.
 

liza-veta liza-veta в оффлайне

писатель
Сообщений: 1 961

liza-veta популярный liza-veta популярный liza-veta популярный liza-veta популярный liza-veta популярный liza-veta популярный liza-veta популярный liza-veta популярный liza-veta популярный liza-veta популярный liza-veta популярный

мне жалко диназавров...
 

meligger meligger в оффлайне

графоман
Сообщений: 3 840

meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда

bormentall (20.10.11 20:28) писал(a):
не надо рассказывать про несократимость глаза
http://glazamed.ru/glaz_bol/2.php
У низших животных первичные органы зрения представляют собой скопления пигмента в цитоплазме покровных клеток. У дождевых червей обособленных глаз еще нет, но многочисленные клетки эпителия обнаруживают чувствительность к свету (рис. 2.1, а). В глазу пиявок "зрительные" клетки уже объединяются в группы по 5—6 (рис. 2.1, б). Эти клетки располагаются в одной плоскости с покровом тела и имеют форму бокала. Какой-либо связи с нервными элементами эти образования еще не имеют, но они могут точно локализовать направление света.

У иглокожих, в том числе у морской звезды, имеется большое количество зрительных клеток в эпителиальном покрове и обнаруживаются клетки наподобие нейроэпителиаль-ных, отростки которых объединяются в нервный ствол. Снаружи глаз имеет форму ямки, прикрытой покровным эпителием (рис. 2.1, в).
Добавлю, что даже у инфузорий наблюдаются небольшие пигментированные структуры в цитоплазме, благодаря которым эти примитивные одноклеточные обладают фототропизмом - способностью выбирать зоны с большей или меньшей освещенностью.

--------------------
Дьявол кроется в мелочах...
 

meligger meligger в оффлайне

графоман
Сообщений: 3 840

meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда

lk.sasha (23.11.11 15:19) писал(a):
Реально возможный, правдоподобный, обоснованный с т.з. научных знаний это не значит реально происходивший и происходящий. По мере умирания старой версии учёные успешно разрабатывают новую реально возможную, правдоподобную и обоснованную.

Учёным УДАЛОСЬ СОЗДАТЬ. Кто выполнял роль учёных при возникновении жизни на земле?
Уже были сенсации, которые потом рассыпались (ошибки, фальсификации и т.п.).
Человек мало что создает. В основном копирует. "Роль" ученых не выполняли, а играли (есть же русский язык, вьюноша!) неорганические системы, возникшие на заре развития жизни. Именно в рамках этих систем возникала ПРОТОжизнь. А дальше свое веское слово сыграла конкуренция молекул и отбор молекул на ее основе. Читайте Эйгена.

--------------------
Дьявол кроется в мелочах...
 

meligger meligger в оффлайне

графоман
Сообщений: 3 840

meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда meligger звезда

lk.sasha (20.10.11 13:09) писал(a):
1 #В научном журнале Discover (Дискавер) положение описывалось так: «Эволюция... атакуется не только со стороны фундаменталистских христиан, но и ставится под сомнение авторитетными учеными. Среди палеонтологов — ученых, которые исследуют ископаемые остатки живых существ, — наблюдается возрастающее расхождение с господствующей точкой зрения дарвинизма»

2 #Эволюционист Хитчинг подтвердил это словами: «Относительно теории эволюции вспыхнули распри... В главных направлениях выявились позиции „за“ и „против“, и с обеих сторон открылся „минометный огонь“ оскорблений». Он сказал, что речь идет об академическом диспуте огромного размаха, который «может обернуться одним из тех исторических случаев в науке, когда какая-нибудь долго признававшаяся теория довольно неожиданно низвергается под тяжестью противоречащих ей доказательств и на ее месте появляется новая теория»
#... Если бы эволюция была фактом, то на основании этих находок должны были бы быть обильные доказательства того, что один вид жизни развивался в другой... Геологическая летопись не давала в те дни и не дает до сих пор строго последовательной цепи медленно прогрессирующей эволюции» ... Поскольку свидетельство ископаемых остатков в пользу постепенной эволюции не состоялось, многие эволюционисты встревожены ... «Известная нам палеонтологическая летопись не находится и никогда не находилась в соответствии с [медленной эволюцией]». Найлс Элдридж также признал: «Того образца, который, как нас в течение последних 120 лет уверяли, должен был найтись, не существует» 
#... палеонтологическая летопись обнаруживает скорее структуру эволюционных скачков, а не постепенные преобразования. Гены — мощный стабилизирующий механизм, главная задача которого заключается в предотвращении развития новых форм. Случайные, возникающие друг за другом мутации на молекулярном уровне не являются объяснением высокой организованности и растущей сложности живых организмов».

3 ... дарвинизм ... не объясняет некоторые из самых основных вопросов: как безжизненные химические вещества оживились, какие принципы лежат в основе генетического кода, как гены определяют строение организмов».

4 Хитчинг даже заявил, что современная теория эволюции, по его мнению, «настолько несостоятельна, что она заслуживает, чтобы ее рассматривали как дело веры» 
# «Многие ученые поддаются искушению быть догматичными... склонность к догматизму остается, а это только вредит делу науки»

4 Палеонтологическая летопись говорит о том что основные группы живых организмов появились внезапно и на протяжении долгих периодов не испытывали заметных преобразований. Никаких переходных форм от одной крупной группы живых организмов к другой вообще не было найдено. Это полностью опровергает теорию эволюции и все учёные знают об этом, но для многих учёных теория разумного замысла является неприемлимой, и происходит то что происходит.
1 Такое больше всего радует противников эволюции и они считают, что это самое главное в данной теме.

2 Дарвин создал учение о РАЗВИТИИ - вот что главное, а вот какое это развитие - постепенное или скачкообразное - это следующий аспект темы.
Если вы заметили, здесь явно цитаты разных лет. Ученых волнует проблема не столько правоты Дарвина, сколько конкретная форма процесса эволюции. Именно об этом они спорят. Надо еще понимать сенсационную форму подачи материала, рассчитанную на пиар для общества и не более того.

3 Зарождение жизни дарвинизм и не призван был объяснять. Дарвин решал другую задачу. И подсказал направление, в котором надо двигаться, чтобы объяснить происхождение многообразия видов на Земле.

4. Догматизм, безусловно, вреден. Что ж, каждый (в т.ч. и ученый) понимает науку (и теорию эволюции) в соответствии со своим менталитеом, образованием, даже манерой мышления.

5 Несколько вольный пересказ результатов палеонтологических исследований. Кроме того, сейчас для изучения "переходов" между видами используется метод расшифровки геномов сравниваемых видов. Найдено безусловное сходство. Построены шкалы "расстояний" или шкалы родства между многими видами. Теория происхождения видов уже базируется на неодарвинизме, генетических исследованиях и т.д. и т.п.
С утверждениями, изложенными выше может выступать только человек, очень далекий от науки.

--------------------
Дьявол кроется в мелочах...
 

lk.sasha lk.sasha в оффлайне

графоман
Сообщений: 7 689

lk.sasha отключил(а) отображение уровня репутации

Докинз в книге "Бог как иллюзия" написал: " И еще раз: "разумный замы­сел" не является реальной альтернативой случайности. Есте­ственный отбор — это не только правдоподобное, элегантное, экономичное решение; это единственная рабочая, действен­ная альтернатива случайности из всех когда-либо предложен­ных". Эта мысль встречается много раз.
Слово "случайно" означает - путём естественного отбора, т.е. путём длинной цепочки медленных, последовательных, положительных СЛУЧАЙНЫХ изменений. Для краткости - случайно. "Случайно" следует понимать - "путём естественого отбора".
В цитируемой Докинзом книге "Жизнь - как она возникла?..." написано про естественный отбор: "Он (Дарвин) назвал это «естественным отбором». Иными словами, он верил, что природа «отбирала» наиболее приспособленные для выживания организмы. «Приспособленные» приобретали будто бы новые признаки, которые шли им на пользу, и таким образом медленно эволюционировали" с.23.

--------------------
Страницы: 1  2  3  4  5  11  из  178
 
Быстрый переход
[]
Вверх
HOSTER.BY: профессиональный хостинг и регистрация доменов .BY
Более 35000 сайтов выбрали нас. Присоединяйтесь!
 
РЕСУРСЫ ПОРТАЛА
   Все ресурсы